ЄУН 193/857/25
Провадження № 3/193/368/25
іменем України
05 серпня 2025 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., за участю секретаря судового засідання Губи О.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мудраченка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.89 КУпАП
16.06.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №407650 від 13 червня 2025 року, згідно з яким 11.06.2025 о 16:00 год гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 знущався зі своїх домашніх тварин, а саме корови червоно-степової породи, кози породи камала (безрога) та трьох собак не задовольняючи їхні природні потреби в їжі, воді та русі, не забезпечивши належні умови утримання тварин, що призвело до їх мучення, чим порушив вимоги ст.7, 22 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження", чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.89 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що в той день здоїв корову та припнув, в подальшому поліція відвезла його у воєнкомат. Коли його привезли з военкомата, корови вже на місці не було, її увели без його відома. Забрала корову жінка, бо так їй сказав ветеринар. Козу забрали з подвір'я. Стверджує, що тварин він доглядає, закупає кукурузу, зерно. Реалізує молоко мешканцям села, корова є його єдиним джерелом доходу. Якщо його немає вдома, за його проханням за тваринами доглядають сусіди. Пояснив також, що це була одинична ситуація, він щиро розкаюється що так вийшло, в подальшому зобов'язується дотримуватись всіх норм та правил по утриманню свійських тварин.
Свідок ОСОБА_2 пояснив що працює на посаді поліцейського офіцера громади. 13.06.2025 приїхав для перевірки заяви щодо жорстокого поводження з тваринами. ОСОБА_1 не було дома. Потім виявили його в селі в стані сп'яніння. ОСОБА_1 дав дозвіл на огляд тварин. Оглядав ветеринарний лікарь. Тварини були на його погляд в змученому стані. Тварин тимчасово передали на тимчасове утримання до інших громадян.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює на посаді завідуючої Девладівської дільничної лікарні ветеринарної медицини. В той день за викликом оглядала тварин по місцю проживання ОСОБА_1 .. Тварини перебували в жахливому стані, в неналежному стані перебували також місця утримання тварин, двері у хлів не зачиняються, тварини голодні.
Свідок ОСОБА_4 пояснив що дійсно був такий випадок, коли ОСОБА_1 залишав тварин без догляду, не годував їх, але не зміг пригадати період коли це було
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що є сусідом ОСОБА_1 і має з ним добрі стосунки. ОСОБА_1 інколи просить щоб він доглядав тварин, перепиняє, напуває тварин. Купляє в нього молоко. коли той їздить в лікарню. Корова доїться 3 рази на день. Випадки залишення ОСОБА_1 тварин без догляду йому не відомі.
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що є сусідом ОСОБА_1 і має з ним добрі стосунки. Стверджує, що ОСОБА_1 доглядає своїх тварин зокрема і її чоловік допомагав йому привозити воду. Також доглядав за тваринами, коли ОСОБА_1 не було вдома. Але коли вип'є, то перестає доглядати за тваринами. Корову в такий період доглядає її чоловік.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні відповідно до положень ст. 252 КУпАП матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно із диспозицією ч.2 ст.89 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , адміністративна відповідальність у даному випадку передбачена за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами - вчинені щодо двох і більше тварин або групою осіб, або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення.
Згідно змісту ст. 22 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов'язана: дбати про домашню тварину, забезпечити їй достатню кількість їжі та постійний доступ до води; надавати можливість домашній тварині здійснювати необхідні рухи, контактувати з собі подібними; забезпечувати своєчасне надання домашній тварині ветеринарних послуг (обстеження, лікування, щеплення тощо); повідомляти медичну або ветеринарну установу про випадки заподіяння домашньою твариною ушкоджень здоров'ю людині або іншим тваринам; негайно доставляти домашню тварину, яка вчинила дії, передбачені абзацом сьомим цієї статті, у ветеринарну установу для огляду; запобігати неконтрольованому розмноженню домашніх тварин.
Забороняється бити, вбивати, отруювати чи калічити домашніх тварин; дарувати домашніх тварин як призи, нагороди чи премії; завдавати домашнім тваринам болю, страждання або пригнічення; дресирувати тварин у спосіб, що завдає шкоди здоров'ю тварини та її загальному стану; умертвляти тварин шляхом утоплення, задушення, використання електричного струму та речовин, що призводять до отруєння; жебракування з тваринами; залишати тварину в закритому салоні автомобіля за відсутності в ньому людини при температурі повітря більше +20° C та менше +5° C; замуровування тварин у підвальних приміщеннях.; залишати домашню тварину прив'язаною, якщо довжина прив'язі становить менше 20 метрів, крім собак, що виконують сторожові функції, для яких така довжина має становити не менше 10 метрів. Незалежно від довжини прив'язі забороняється залишати тварину без можливості сховатися у приміщенні, споруді тощо, прив'язаною під дією прямого сонячного проміння при температурі повітря більше +20° C або менше 0° C.; залишати домашню тварину прив'язаною без нагляду у громадських місцях чи місцях скупчення людей (поблизу зупинок, магазинів тощо), а також прив'язувати тварин до транспортних засобів та примушувати до бігу за моторними транспортними засобами.
Матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №407650 від 13 червня 2025 року; рапортом працівника поліції №2554 від 11.06.2025; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.06.2025; письмовою заявою ОСОБА_1 від 11.06.2025 про надання дозволу на огляд його свійських тварин лікарем - ветеринаром ОСОБА_3 ; фототаблицями із зображеннями домашніх тварин; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , поясненнями ОСОБА_1 встановлено наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 89 КУпАП - а саме жорстоке поводження з тваринами - порушення правил утримання, поводження з тваринами, що полягало у неналежному догляді за господарством, а саме невчасно його годував, давав води, робив здій корови та кози.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.89 КУпАП в діях ОСОБА_1 , враховуючи поведінку ОСОБА_1 , яка свідчить про корегування своєї поведінки, що підтверджує відповідальне ставлення і засудження своїх попередніх дій, направлення їх на дотримання вимог законодавства в сфері утримання тварин, відсутність доказів, що свідчать про загрозу життю і здоров'ю тварин, внаслідок попередніх дій ОСОБА_1 , те, що останній притягується до відповідальності вперше суд, вважає за доцільне звільнити останнього, відповідно до ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.
Керуючись ст. 22, 89, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП.
ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.89 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя Д.А.Кащук