Справа № 214/5228/25
3/214/2005/25
Іменем України
01 серпня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Встановив:
Зі змісту протоколу серії ЕПР1 № 339328 від 23.05.2025 року вбачається, що 19.04.2025 року о 14-15 год. в м. Кривий Ріг, майдан Олександра Химченка в м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 , керуючи авто Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не реагував на її зміну, виїжджаючи з прилеглої території з обмеженою оглядовістю не переконався у безпечності своїх дій, при цьому завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, а ж до зупинки транспортного засобу перед проїжджою частиною та допустив зіткнення з мопедом ( електросамокатом) під керуванням неповнолітніх гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій порушив п. 10.2, 12.3, 1.5, 2.3.б) ПДР України
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти обставин зазначених в проколі. Суду пояснив що ДТП відбулося не з його вини. Він загальмував перед перехрестям і в нього, в ліву бокову частини машини в'їхали неповнолітні особи на електросамокаті.
На підтвердження обставин зазначених в протоколі , інспектором патрульної поліції долучено:
-доповідну записку;
-спецповідомлення про ДТП, яке сталося 19.04.2025 року ЄО 16060 від 19.04.2025 року;
-протокол огляду місця ДТП від 19.04.2025 року
-схему до протоколу огляду ДТП від 19.04.2025 року
-письмові пояснення ОСОБА_2
-письмову заяву ОСОБА_4
-письмові пояснення ОСОБА_5
-письмову заяву ОСОБА_6
-довідку з КНП «КМЛ № 16» КМР згідно якої ОСОБА_2 звернувся за допомогою до приймального відділення 19.04.2025 року о 14-52 год. Діагноз ЗЧМТ. Забій м'яких тканин голови та обличчя. Підшкірна гематома лівої скроневої області. Гостра реакція на стрес;
-довідку з КНП «КМЛ № 16» КМР згідно якої ОСОБА_7 звернувся за допомогою до приймального відділення 19.04.2025 року о 14-50 год. Діагноз: ЗЧМТ ?. Забій м'яких тканин обличчя. Підшкірна гематома верхньої губи праворуч. Садна обличчя;
-Повідомлення про неможливість надання висновку щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносно гр.. ОСОБА_8
-Повідомлення про неможливість надання висновку щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносно гр.. ОСОБА_5
-Письмові пояснення ОСОБА_1
-Фото таблиця;
-Карта обліку адміністративних правопорушень
-ДВД диск з відео файлами. З відео файлу «….5559» вбачається як електосамокат рухається по тротуару та наближається до перехрестя. В той час зі сторони ТЦ «Сонячна галерея» рухався транспортний засіб фольксваген. Коли транспортний засіб під'їдав до перехрестя, в нього з правої сторони, в районі правої передньої двері в'їхав самокат.
З відеозапису «…5562» вбачається, як електросамокат під'їжджаючи до перехрестя не зменшив швидкість на надав дорогу транспортному засобу який вже рухався по дорозі та здійснив з ним зіткнення. Момент зіткнення відбувся коли транспортний засіб перебував вже на перехресті. Електросамокат раптово виїхав на проїжджу частину та допустив зіткнення з транспортним засобом.
Суд, дослідивши письмові докази та відеодокази, кожен окремо та в їх сукупності доходить до наспаного висновку.
Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків
Згідно 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Відповідно до 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі
Згідно п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Долучений до матеріали ДВД диск з відео файлами суд визнає належним доказом, оскільки з наявних на ньому відеозаписів вдається встановити обставини щодо механізму ДТП, яке сталося 19.04.2025 року о 14-15 год. в м. Кривий Ріг, на майдані Олександра Химченка в м. Кривий Ріг за участю водія ОСОБА_1 , який керував авто Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопеду ( електросамокат) під керуванням неповнолітніх гр. ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_9 .
Вищезазначений відеозапис узгоджується з усними поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні та локацією пошкоджень на транспортному засобі Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які зазначені в протоколі огляду ДТП від 19.04.2025 року.
В свою чергу, законні представники потерпілих до зали судового засідання не з'явилися, своїм правом на подання суду доказів не скористались.
За таких обставин, судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 під'їжджав до перехрестя з круговим рухом з дотриманням правил дорожнього руху не створюючи перешкоди іншим учасникам руху. В той час, гр. ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_3 рухались на електросамокаті по тротуару, приближаючись до проїжджої частини проявили не уважність, не застосовуючи гальмування та раптово вихали на проїжджу частину, в'їхавши в в транспортний засіб Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Нормами ПДР України не передбачено визначення електросамокату або самокату, разом з тим, аналізуючи визначення «транспортний засіб», можна дійти висновку, що електросамокат відповідає поняттю «транспортний засіб».
Зважаючи на те, що ОСОБА_10 та гр.. ОСОБА_3 використовували електросамокат як транспортний засіб, останні не мали права рухатись по тротуару. Випадків, передбачених пунктом 11.13, які б давали законні підстави руху на електросамокаті по тротуарній доріжці, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, судовим розглядом не встановлено причинено наслідковий зв'язок між діями водія ОСОБА_1 та виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.04.2025 року о 14-15 год. в м. Кривий Ріг, на майдані Олександра Химченка в м. Кривий Ріг
Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу на підставі викладеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст 283, 284, 294 КУпАП, суд -
Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя І.Б. Малаховська