Справа № 367/6824/25
Провадження №1-в/367/170/2025
Іменем України
06 серпня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря с/з - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Бучанського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником відділу ОСОБА_4 , про звільнення від виконання покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Радіонівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 06.09.2023 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за ч. 4 ст. 185 КК України - до 5 (п'яти) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України з урахуванням ч. 1 ст. 69 КК України - до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк (п'ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки,
16.06.2024 року до Ірпінського міського суду Київської області від Бучанського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області надійшло подання про звільнення від виконання покарання засудженого ОСОБА_5 .
Подання обґрунтовується тим, що на обліку Бучанського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області перебуває ОСОБА_5 , засуджений 06.09.2023 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за ч. 4 ст. 185 КК України - до 5 (п'яти) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України з урахуванням ч. 1 ст. 69 КК України - до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк (п'ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
Водночас, Законом України № 3886-ІХ від 18.07.2024 внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та скасовано кримінальну відповідальність за правопорушення, передбачені ст. 185, ст. 190, ст. 191 КК України, якщо на момент вчинення таких діянь вартість викраденого майна складає менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі вказаного, зважаючи на те, що ОСОБА_5 згідно з вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.09.2023 року спричинив майнову шкоду на суму 2551 грн. 29 коп., орган пробації, посилаючись на положення ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України, п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання згідно вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.09.2023 у зв'язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.
Представник органу пробації в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_6 , ознайомившись з матеріалами подання, вважав, що подання підлягає задоволенню.
Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений 06.09.2023 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за ч. 4 ст. 185 КК України - до 5 (п'яти) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України з урахуванням ч. 1 ст. 69 КК України - до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк (п'ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).
Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Ч. 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на зазначене аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.
Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Частиною 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України визначено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року у розмірі 2684 гривні.
Відповідно, 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 1 січня 2023 року становить 1342 гривні.
Із зазначеного вбачається, що з 09.08.2024 особа підлягає адміністративній, а не кримінальній відповідальності за крадіжку, вчинену у 2023 році, якщо вартість викраденого майна не перевищує 2684 гривні. Викладене узгоджується з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2024 року (справа №567/507/23, провадження № 51-7110км23) та постановою Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року (справа № 278/1566/21, провадження № 51-2555кмо24).
Згідно вироку суду, ОСОБА_5 в період з 06.05.23 по 05.06.23 вчинив ряд крадіжок з магазину «Фора», який розташований за адресою : Київська область, м. Вишневе, вулиця Київська, 2Л, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій стороні на загальну суму 2551,29 грн.
Отже, відповідні зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, якими визначається максимальний поріг для кваліфікації діяння особи як адміністративного правопорушення, є зміною кримінального законодавства України із всіма наступними наслідками, в тому числі в частині їх зворотної дії у часі.
Частиною 2 ст. 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого усунена законом, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки Законом № 3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, тому вказані обставини є підставою для звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись 3, 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання провідного інспектора Бучанського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником відділу ОСОБА_4 , про звільнення від виконання покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Радіонівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 06.09.2023 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за ч. 4 ст. 185 КК України - до 5 (п'яти) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України з урахуванням ч. 1 ст. 69 КК України - до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк (п'ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.09.2023 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за ч. 4 ст. 185 КК України - до 5 (п'яти) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України з урахуванням ч. 1 ст. 69 КК України - до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк (п'ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, у зв'язку з усуненням караності діяння.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1