Номер провадження: 22-з/813/352/25
Справа № 522/865/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Назарова М. В.
04.08.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя - доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА 777 ЛТД»
на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2023 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА 777 ЛТД», Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЬФА 777 ЛТД» задоволено.
Витребувано у ТОВ «АЛЬФА 777 ЛТД» на користь ОСОБА_1 квартиру за АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 12298176.
Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «АЛЬФА 777 ЛТД» 29 грудня 2023 року подало до суду апеляційну скаргу.
Постановою Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА 777 ЛТД» задоволено.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА 777 ЛТД», Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА 777 ЛТД» судові витрати 7215 грн.
05 березня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року та відстрочення виконання рішення до одного місяця з дати роз'яснення рішення.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, а саме: для сплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору.
Заявнику було роз'яснено наслідки не усунення недоліків у вигляді повернення заяви.
Копія ухвали суду була направлена рекомендованим листом із повідомленням на адресу заявника, яка була зазначена в заяві: АДРЕСА_2 , а також за адресою: АДРЕСА_3 , яка міститься в апеляційній скарзі (т. 3 а.с. 100).
Копію ухвали суду про залишення заяви без руху за адресою: АДРЕСА_2 , заявник отримав особисто- 18.03.2025 (а.с. 9); за адресою: АДРЕСА_3 поштове повідомлення повернулося на адресу суду без вручення із довідкою ф.20 з причиною повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 9), що у відповідності до вимог п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України є днем вручення.
Заявник не усунув недоліки заяви про роз'яснення постанови у строк, встановлений судом, тому ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
21 квітня 2025 року ОСОБА_1 . ВДРУГЕ надіслав заяву про роз'яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року та відстрочення виконання рішення до одного місяця з дати роз'яснення рішення, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме для сплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору.
Копію ухвали суду було направлено рекомендованим листом із повідомленням на адресу заявника, яка була зазначена в заяві: АДРЕСА_2 , яку отримано ним особисто - 21.06.2025 (а.с. 53).
Заявник в установлений судом строк недоліки заяви не усунув, тому ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
28 липня 2025 року ОСОБА_1 . ВТРЕТЄ надіслав до суду заяву про роз'яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року та відстрочення виконання рішення до одного місяця з дати роз'яснення рішення.
Перевіривши заяву про роз'яснення судового рішення, яка подана вже втретє, колегія суддів дійшла висновку, що відповідна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.
Учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України).
За приписами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним (частина друга вказаної статті).
Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 44 ЦПК України).
Заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року в цій справі неодноразово повертались заявнику у зв'язку з невиконанням недоліків заяви.
Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 був належно проінформований про невідповідність його заяв і підстави їх повернення через не усунення ним їх недоліків.
У частині третій статті 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Тому апеляційний суд визнає подання ОСОБА_1 вже втретє заяви про роз'яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року такого самого змісту, з такими самими недоліками, з приводу чого судом двічі ухвалено процесуальні судові рішення, виявом неповаги до суду та зловживанням процесуальними правами, у зв'язку з чим його заява підлягає залишенню без розгляду.
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).
З огляду на викладене, апеляційний суд попереджає ОСОБА_1 , що продовження зловживання процесуальними правами у справі № 522/865/22 буде мати наслідком застосування щодо нього заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.
Керуючись ст. ст. 43, 44, 271 ЦПК України, апеляційний суд,
Визнати зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви про роз'яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі № 522/865/22.
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді М.В. Назарова
В.А. Коновалова
Ю.П. Лозко