Номер провадження: 22-ц/813/3056/25
Справа № 494/1572/24
Головуючий у першій інстанції Панчишин А. Ю.
Доповідач Лозко Ю. П.
04.08.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.,
розглянувши заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилович Інни Петрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Березівського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою,
встановив:
Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2024 рок вказаний вище позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 117000 грн.
Не погодившись з оскаржуваним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року, справу призначено до розгляду на 05.08.2025 року о 14:00 год.
16 квітня та 01 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилович І.П. через систему «Електронний суд» звернулась із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Разом з тим вказані заяву слід повернути заявникам без розгляду, з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Однак, належних доказів надіслання іншому учаснику справи заяв від 16 квітня та 01 серпня 2025 року про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення до заяв представник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилович І.П. не долучено.
Так, до заяви від 01 серпня 20225 року адвокатром Гаврилович І.П. долучено скріншоти сервісів електронної пошти про надсилання електронних листів, проте, процесуальний закон не містить інших (альтернативних) способів надіслання заяв іншій стороні, яка не має зареєстрованого електронного кабінету, зокрема засобами електронного зв'язку (електронною поштою).
Тож, з заявами про участь у судових засідання в режимі відео конференції заявник звернувся в електронній формі, однак усупереч вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України, не долучив докази надсилання іншому учаснику справи таких заяв через засоби електронного зв'язку через систему «Електронний Суд» або у паперовій формі листом з описом вкладення, як то передбачено ч.7 ст. 43 ЦПК України.
У відповідності до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене та на підставі частини 4 статті 183 ЦПК України, заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилович І.П. не можуть бути прийняті Одеським апеляційним судом та підлягають поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст. ст.43, 183, 212 ЦПК України
ухвалив:
Заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилович Інни Петрівни повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.П. Лозко