Справа № 127/22028/25
Провадження № 3/127/4660/25
"06" серпня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Велосипедист ОСОБА_1 11.07.2025 року о 06:15 год. в м. Вінниця, вул. Привокзальна, 3Е, під час об'їзду перешкоди, а саме транспортного засобу Peuget Partner, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку, не дотримався інтервалу, не був достатньо уважним, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 (б), 13.3 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 06.08.2025 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387930 від 11.07.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .
Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 387930 від 11.07.2025 року, велосипедист ОСОБА_1 11.07.2025 року о 06:15 год. в м. Вінниця, вул. Привокзальна, 3Е, під час об'їзду перешкоди, а саме транспортного засобу Peuget Partner, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку, не дотримався інтервалу, не був достатньо уважним, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 (б), 13.3 Правил дорожнього руху.
На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об'єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу, місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказано, що у транспортного засобу Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1 , наявні пошкодження лакофарбового покриття правого переднього крила.
Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.07.2025 року вбачається, що він рухався велосипедом на вул. Привокзальна по правій смузі руху. Його наздогнав автомобіль Peugeot Partner, номерний знак НОМЕР_1 та почав повертати вправо. ОСОБА_1 не було куди від'їхати, автомобіль притис його до ряду стоячих транспортних засобів. Внаслідок цього було пошкоджено автомобіль.
Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.07.2025 року вбачається, що рухаючись транспортним засобом він побачив, що загоряється червоний сигнал світлофору. Оскільки він мав намір припаркувати автомобіль перед світлофором, завчасно увімкнув покажчик повороту та перевіривши безпечність маневру, почав його здійснювати. Однак, у цей момент відчув зіткнення у правій частині автомобіля.
Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Згідно з п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив вказані вище норми Правил дорожнього руху, а саме під час об'їзду транспортного засобу Peugeot Partner, який рухався у попутному напрямку, не дотримався інтервалу, не був достатньо уважним, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: