Справа № 757/29520/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5436/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
15 липня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5
за участю:
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 ,
підозрюваного: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.07.2025 у кримінальному провадженні №12024111040001090 від 19.09.2024, про відсторонення від посади Ірпінського міського голови,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні № 12024111040001090 від 19.09.2024 ОСОБА_8 від посади Ірпінського міського голови, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.07.2025.
В обґрунтування клопотання зазначив, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111040001090 від 19.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
В серпні 2022 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_8 виник умисел на незаконне перетинання державного кордону в період дії воєнного стану, з особистих мотивів з метою відвідування своєї сім?ї, яка перебувала у м. Піскара Італійської Республіки.
Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне переправлення особи через державний кордон України, під приводом ввезення на територію України з-за кордону гуманітарної допомоги або медичного вантажу, без будь-якого наміру забезпечити ввезення даних вантажів на територію України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та відсутність законних підстав для перетину державного кордону України під час дії правового режиму воєнного стану, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом надання засобів та усунення перешкод, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.08.2022, звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням службової особи Вишгородської районної військової адміністрації із проханням підготувати проект листа-звернення до Київської обласної військової адміністрації про внесення його до розпорядження на надання тимчасового дозволу на виїзд за кордон як водія, який здійснює перевезення гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами, та надати його на підпис голові військової адміністрації ОСОБА_9 .
Вказана невстановлена досудовим розслідуванням службова особа Вишгородської районної військової адміністрації, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що він не є волонтером, не планує здійснювати перевезення гуманітарних вантажів і тимчасовий дозвіл на виїзд за кордон йому необхідний для вирішення особистих питань, діючи умисно, з метою надання ОСОБА_8 засобів для незаконного перетину державного кордону України в період дії воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, підготували та надали на підпис голові Вишгородської районної військової адміністрації ОСОБА_9 проект листа-про позиції до Київської обласної військової адміністрації про включення ОСОБА_8 до листа-пропозиції від 10.08.2022 № 715/2153, яким пропонувалось надати тимчасовий дозвіл на виїзд за межі країни ОСОБА_8 як водію, який здійснює перевезення гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами, на підставі п. 2-8 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» № 57 від 27.01.1995.
Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням службова особа Вишгородської районної військової адміністрації, того ж дня, після підписання ОСОБА_9 підготовленого листа-пропозиції, забезпечили його передачу до Київської обласної військової адміністрації, розташованої за адресою: пл. Лесі Українки, 1, м. Київ, наслідком чого стало видання розпорядження тимчасово виконувача обов?язків голови Київської обласної військової адміністрації від 10.08.2022 № 473, яким ОСОБА_8 надано тимчасовий дозвіл на виїзд за межі України, як водію, який здійснює перевезення гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами, на замовлення Вишгородської районної військової адміністрації.
ОСОБА_8 використав зазначений дозвіл для перетину державного кордону України в період дії правового режиму воєнного стану та безпідставно перебував за межами країни в період з 24.08.2022 по 30.08.2022.
23.01.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
25.04.2025 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2025 (справа №757/3076/25-к) задоволено клопотання слідчого та відсторонено ОСОБА_8 від займаної посади Ірпінського міського голови строком до 22.03.2025.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2025 (справа №757/12419/25-к) продовжено строк відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади Ірпінського міського голови строком до 23.04.2025.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16.04.2025 (справа №757/17267/25-к) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024111040001090 від 19.09.2024, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, продовжено до п'яти місяців, тобто до 23.06.2025 включно.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2025 (справа №757/18133/25-к) продовжено строк відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади Ірпінського міського голови строком до 20.06.2025 включно.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2025 (справа №757/27907/25-к) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024111040001090 від 19.09.2024, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 23.07.2025 включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року клопотання - задоволено.
Відсторонено підозрюваного у кримінальному провадженні №12024111040001090 від 19.09.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Ірпінського міського голови в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.07.2025 включно.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 діючі в інтересах ОСОБА_8 10.07.2025 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді від 03.07.2025 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що слідча суддя не врахувала та не надала належної правової оцінки обставинам, що свідчать про необґрунтованість та безпідставність клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади, а також про його подання стороною обвинувачення з перевищенням наданих процесуальних повноважень.
Зазначав, що прокурором не дотримано вимог до змісту клопотання, визначених п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, а саме: у клопотанні відсутні обтавини, які дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення: також відсутній виклад обставин, які б давали підстави вважати, що перебування ОСОБА_8 на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення; не наведено обґрунтованих даних щодо ризику знищення чи підроблення речей або документів, що мають суттєве значення для досудового розслідування; не обґрунтовано наявність ризиків незаконного впливу на свідків або інших учасників кримінального провадження чи вчинення інших дій, які могли б перешкоджати кримінальному провадженню.
Вважає, що порушено вимоги ч. 1 ст. 157 КПК України, оскільки слідчим ОСОБА_10 у клопотанні, та прокурором .Ковальовим у судовому засіданні, не наведено достатніх підстав для висновку про необхідність відсторонення ОСОБА_8 від посади, зокрема: (1) для припинення кримінального правопорушення; (2) для запобігання знищенню або підробленню речей чи документів; (3) для унеможливлення незаконного впливу на свідків або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначає, що порушено вимоги ч. 2 ст. 157 КПК України, оскільки при вирішенні питання про відсторонення від посади слідча суддя не врахувала: відсутність правових підстав для фактичного «продовження» відсторонення від посади; можливі наслідки такого рішення для інших осіб, зокрема мешканців Ірпінської міської територіальної громади.
Стверджує, що подане прокурором клопотання є повторним (аналогічним попередньому клопотанню про продовження відсторонення) зверненням щодо відсторонення від посади, що свідчить про необхідність його розгляду з урахуванням вимог ч. 2 ст. 158 КПК України.
Також зазначає, що слідча суддя не надала належної оцінки тому, що прокурор не довів, того, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Вказує, що суддя не врахувала належним чином репутацію ОСОБА_8 та його сталі соціальні зв?язки в громаді.
Не було прийнято до уваги аргументи сторони захисту щодо потенційно негативних наслідків продовження відсторонення від посади для мешканців Ірпінської громади та забезпечення нормального функціонування місцевого самоврядування.
Проігноровано той факт, що строк дії попередньої ухвали про відсторонення закінчився, після чого ОСОБА_8 продовжив виконувати свої повноваження як Ірпінський міський голова.
Зазначає, що на момент розгляду клопотання стороною обвинувачення не було надано жодного підтвердження вчинення ним будь-яких дій, що могли б бути оцінені як ризики, які виправдовують продовження відсторонення від посади.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, в підтримку поданої апеляційної скарги, яку останні просили задовольнити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження слідчими групи слідчих в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111040001090 від 19.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідування установлено, що рішенням Ірпінської міської ради від 20.11.2020 № 1-1-VIII підтверджено повноваження ОСОБА_8 , як Ірпінського міського голови.
В серпні 2022 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_8 виник умисел на незаконне перетинання державного кордону в період дії воєнного стану, з особистих мотивів з метою відвідування своєї сім?ї, яка перебувала у м. Піскара Італійської Республіки.
Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне переправлення особи через державний кордон України, під приводом ввезення на територію України з-за кордону гуманітарної допомоги або медичного вантажу, без будь-якого наміру забезпечити ввезення даних вантажів на територію України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та відсутність законних підстав для перетину державного кордону України під час дії правового режиму воєнного стану, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом надання засобів та усунення перешкод, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.08.2022, звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням службової особи Вишгородської районної військової адміністрації із проханням підготувати проект листа-звернення до Київської обласної військової адміністрації про внесення його до розпорядження на надання тимчасового дозволу на виїзд за кордон як водія, який здійснює перевезення гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами, та надати його на підпис голові військової адміністрації ОСОБА_9 .
Невстановлена досудовим розслідуванням службова особа Вишгородської районної військової адміністрації, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що він не є волонтером, не планує здійснювати перевезення гуманітарних вантажів і тимчасовий дозвіл на виїзд за кордон йому необхідний для вирішення особистих питань, діючи умисно, з метою надання ОСОБА_8 засобів для незаконного перетину державного кордону України в період дії воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, підготували та надали на підпис голові Вишгородської районної військової адміністрації ОСОБА_9 проект листа-про позиції до Київської обласної військової адміністрації про включення ОСОБА_8 до листа-пропозиції від 10.08.2022 № 715/2153, яким пропонувалось надати тимчасовий дозвіл на виїзд за межі країни ОСОБА_8 як водію, який здійснює перевезення гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами, на підставі п. 2-8 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» № 57 від 27.01.1995.
ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням службова особа Вишгородської районної військової адміністрації, того ж дня, після підписання ОСОБА_9 підготовленого листа-пропозиції, забезпечили його передачу до Київської обласної військової адміністрації, розташованої за адресою: пл. Лесі Українки, 1, м. Київ, наслідком чого стало видання розпорядження тимчасово виконувача обов'язків голови Київської обласної військової адміністрації від 10.08.2022 № 473, яким ОСОБА_8 надано тимчасовий дозвіл на виїзд за межі України, як водію, який здійснює перевезення гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами, на замовлення Вишгородської районної військової адміністрації.
ОСОБА_8 використав зазначений дозвіл для перетину державного кордону України в період дії правового режиму воєнного стану та безпідставно перебував за межами країни в період з 24.08.2022 по 30.08.2022.
23.01.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
25.04.2025 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2025 задоволено клопотання слідчого та відсторонено ОСОБА_8 від займаної посади Ірпінського міського голови строком до 22.03.2025.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2025 продовжено строк відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади Ірпінського міського голови строком до 23.04.2025.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16.04.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024111040001090 від 19.09.2024, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, продовжено до п'яти місяців, тобто до 23.06.2025 включно.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2025 продовжено строк відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади Ірпінського міського голови строком до 20.06.2025 включно.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024111040001090 від 19.09.2024, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 23.07.2025 включно.
Задовольняючи клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 суд посилався не те, що фактичні обставини, які зазначені у повідомленні про підозру, стосовно внесення службовою особою Вишгородської районної військової адміністрації завідомо неправдивих даних щодо підстав перетину кордону підозрюваним до проекту листа-звернення до Київської обласної військової адміністрації про внесення його до розпорядження на надання тимчасового дозволу на виїзд за кордон, дають підстави стверджувати про можливе вчинення кримінального правопорушення у співучасті.
А у разі перебування підозрюваного на посаді, останній може вдатись до впливу, використовуючи своє службове становище, на вказаних осіб, з метою не надання ними викривальних показань щодо нього.
Відсторонення є самостійним заходом забезпечення кримінального провадження, метою якого є не лише запобігання втечі чи перешкоджанню встановленню істини шляхом контакту з іншими фігурантами справи, але й унеможливлення використання підозрюваним своїх службових повноважень, доступу до внутрішньої інформації, документів, ресурсів або впливу на підлеглих для власного захисту чи приховування слідів злочину.
Відповідно до вимог ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Частиною 1 статті 154 КПК України регламентовано, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов'язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_8 від посади - дотримані.
Підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував те, що фактичні дані, які містяться у вказаних матеріалах свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання прийшов до висновку, що органом досудового розслідування доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 , як відсторонення останнього від посади, оскільки займана посада передбачає наявність в підозрюваного повноважень завдяки яким підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадження.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те що сам факт продовження виконання службових обов'язків особою, підозрюваною у вчиненні злочину, який безпосередньо пов'язаний із маніпулюванням адміністративними процедурами, створює високий ризик перешкоджання кримінальному провадженню. Відсторонення від посади в такому випадку є необхідним для забезпечення нейтралізації впливу підозрюваного на документообіг, підлеглих та доступ до управлінських ресурсів. Відтак, навіть за наявності запобіжного заходу та покладених обов'язків, необхідність у відстороненні є обґрунтованою і виправданою.
ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з використанням займаної посади, у порядку і з підстав визначених КПК України, до нього, на думку колегії суддів, на законних підставах, здійснено відсторонення від посади.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 , від посади, є законним та обґрунтованим, винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.
Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади для ОСОБА_8 , колегією суддів не встановлено та апелянтом не доведено.
Твердження апелянта про відсутність обґрунтованої підозри, пред'явленої ОСОБА_8 , є безпідставними, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Доводи апеляційної скарги сторони захисту, відносно того, що доказів того, що саме подальше його перебування на займаній посаді надасть змогу незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчому судді прокурором не було надано, не спростовують висновок слідчого судді про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 , від займаної посади відповідно до вимог ст. 157 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість вирішення питання про відсторонення особи від посади, при цьому дослідив належним чином правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_8 , кримінального правопорушення на даному етапі кримінального провадження, наслідки відсторонення від посади для інших осіб та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це зазначає в апеляційній скарзі підозрюваний, колегія суддів не вбачає.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об'єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв'язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст. ст. 154, 176, 376, 407, 418, 422 КПК України, суд,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ _____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3