Справа №757/11661/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4050/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
30 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, із змінами представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2025 року, -
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2025 року задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024070000000038 від 17.01.2024 та накладено арешт на тимчасово вилучене 11.03.2025 в ході обшуку транспортного засобу марки «Porsche Macan S», н.з.т.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 майно, а саме на:
- транспортний засіб марки «Porsche Macan S», н.з.т.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Porsche Macan S»,н.з.т.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;
- ключ запалення до транспортного засобу марки «Porsche Macan S», н.з.т.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;
- дозвіл на працю на ім'я ОСОБА_11 № НОМЕР_3 ;
- документ Республіки Словенія на ім'я ОСОБА_12 № НОМЕР_4 ;
- водійське посвідчення Республіки Словенія на ім'я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1, № НОМЕР_5 ;
- посвідчення ООН ОСОБА_13 , код № НОМЕР_6 , з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді частково та постановити нову ухвалу, якою частково відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту, а саме в частині накладення арешту на майно належне ОСОБА_6 : транспортний засіб марки «Porsche Macan S», н.з.т.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Porsche Macan S»,н.з.т.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; ключ запалення до транспортного засобу марки «Porsche Macan S», н.з.т.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;дозвіл на працю на ім'я ОСОБА_11 № НОМЕР_3 ; документ Республіки Словенія на ім'я ОСОБА_12 № НОМЕР_4 ; водійське посвідчення Республіки Словенія на ім'я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1, № НОМЕР_5 ; посвідчення ООН ОСОБА_23 А-123, код № НОМЕР_6 .
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ОСОБА_6 не є фігурантом вказаного кримінального провадження, не має жодного відношення до розслідуваних обставин, а виключно є законним власником транспортного засобу марки «Porsche Macan S», н.з.т.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в якому було проведено обшук.
Підстав для вилучення транспортного засобу, документів на авто, дозволу на працю, документів та посвідчення водія, посвідчення ООН, як під час винесення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.02.2025 року в справі №757/8503/25-к, котрою було надано дозвіл на проведення обшуку, так і після його проведення безпосередньо - не існувало.
Апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена, без врахування аргументів, доводів й доказів представників власниці майна, без дослідження доказів по справі та з допущеною неповнотою судового розгляду, з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з виходом за межі поданого прокурором клопотання про накладення арешту на майно, з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, без проголошення її учасникам справи після її постановлення.
Втексті клопотання прокурором не наведено необхідності арешту та наявності ризиків й в чому вони полягають.
Прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на вказане майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПКУкраїни, про які зазначено у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що вказане майно на яке він просив накласти арешт є предметом протиправної діяльності, об'єктом та знаряддям злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв'язку із чим постанова слідчого в частині визнання вищевказаного вилученого майна речовими доказами є формальною.
З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на майно ОСОБА_6 не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Також апелянт зазначає, що слідчим суддею не досліджувалися жодні документи, разом із учасниками справи та не заслуховувано їх позицію відносно них, які долучено до клопотання прокурором.
Заслухавши доповідь судді, доводи представників власника майна, які просили задовольнити апеляційну скаргу, з наведених в ній підстав, при цьому представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , змінила вимоги апеляційної скарги та просила скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на транспортний засіб марки «Porsche Macan S», н.з.т.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Porsche Macan S»,н.з.т.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ключ запалення до транспортного засобу марки «Porsche Macan S», н.з.т.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, зі змінами, вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, зі змінами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, зі змінамипредставника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 12024070000000038 від 17.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, . 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні, 11.03.2025, повідомлено про підозру та затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України наступних осіб:
- ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України;
- ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;
- ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України;
- ОСОБА_20 та ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
11.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук транспортного засобу марки «Porsche Macan S», н.з.т.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_14 , під час якого виявлено та вилучено:
- транспортний засіб марки «Porsche Macan S», н.з.т.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Porsche Macan S»,н.з.т.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;
- ключ запалення до транспортного засобу марки «Porsche Macan S», н.з.т.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;
- дозвіл на працю на ім'я ОСОБА_11 № НОМЕР_3 ;
- документ Республіки Словенія на ім'я ОСОБА_12 № НОМЕР_4 ;
- водійське посвідчення Республіки Словенія на ім'я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1, № НОМЕР_5 ;
- посвідчення ООН ОСОБА_13 , код № НОМЕР_6 , які можуть бути використанні чи доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, при цьому у вказаній ухвалі слідчого судді дозвіл на його вилучення не надано.
12.03.2025 прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку транспортного засобу марки «Porsche Macan S», н.з.т.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2
В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а тому постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України від 11.03.2025 визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
05.05.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024070000000038 від 17.01.2024 та накладено арешт на тимчасово вилучене 11.03.2025 в ході обшуку транспортного засобу марки «Porsche Macan S», н.з.т.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 майно, а саме на:
- транспортний засіб марки «Porsche Macan S», н.з.т.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Porsche Macan S»,н.з.т.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;
- ключ запалення до транспортного засобу марки «Porsche Macan S», н.з.т.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;
- дозвіл на працю на ім'я ОСОБА_11 № НОМЕР_3 ;
- документ Республіки Словенія на ім'я ОСОБА_12 № НОМЕР_4 ;
- водійське посвідчення Республіки Словенія на ім'я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1, № НОМЕР_5 ;
- посвідчення ООН ОСОБА_13 , код № НОМЕР_6 , з метою забезпечення збереження речових доказів.
Оскільки дана ухвала оскаржена представником власника майна, тільки в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Porsche Macan S», н.з.т.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Porsche Macan S»,н.з.т.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;ключ запалення до транспортного засобу марки «Porsche Macan S», н.з.т.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , тому колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах вимог поданої апеляційної скарги, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно колегією суддів не вирішується.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження за №12024070000000038 від 17.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України та накладаючи арешт на транспортний засіб марки «Porsche Macan S», н.з.т.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Porsche Macan S»,н.з.т.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;ключ запалення до транспортного засобу марки «Porsche Macan S», н.з.т.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
Колегія суддів з таким рішенням слідчого судді погодитись не може, з огляду на наступне.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Накладаючи арешт на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Однак, зазначених вимог закону прокурор, який звернувся з клопотанням, та слідчий суддя не дотрималися.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людинипередбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 132, 167, 170, 171, 172, 173 КПК України та бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За матеріалами, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що транспортний засіб марки «Porsche Macan S», н.з.т.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Porsche Macan S», н.з.т.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; ключ запалення до транспортного засобу марки «Porsche Macan S», н.з.т.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України.
Крім того, в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься жодного доказу того, що арештоване майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки в самому клопотанні прокурора та в постанові старшого слідчого в ОВС Національної поліції України ОСОБА_22 /т. 1 а.с. 82-83/ про визнання вказаного майна речовим доказам у кримінальному провадженні відсутнє будь-яке обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України його визнано речовим доказом.
На думку колегії суддів, вказана постанова є формальною, оскільки органом досудового розслідування не надано доказів, що вказане майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна та третіх осіб.
На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга, зі змінами - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Porsche Macan S», н.з.т.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Porsche Macan S»,н.з.т.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ключ запалення до транспортного засобу марки «Porsche Macan S», н.з.т.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
Апеляційну скаргу, зі змінами представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2025 року, в частині задоволення клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024070000000038 від 17.01.2024 та накладення арешту на тимчасово вилучене 11.03.2025 в ході обшуку транспортного засобу марки «Porsche Macan S», н.з.т.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 майно, а саме на:
- транспортний засіб марки «Porsche Macan S», н.з.т.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Porsche Macan S»,н.з.т.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;
- ключ запалення до транспортного засобу марки «Porsche Macan S», н.з.т.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024070000000038 від 17.01.2024, в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Porsche Macan S», н.з.т.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Porsche Macan S»,н.з.т.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ключ запалення до транспортного засобу марки «Porsche Macan S», н.з.т.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , - відмовити.
В решті ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2025 року, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4