П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
05 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/11486/24
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Коваля М.П.,
суддів - Осіпова Ю.В.,
- Скрипченка В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Лазаренка Руслана Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року, прийняте у складі суду судді Ярощука В.Г. в місті Миколаїв, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНДІ.КАТ», про визнання протиправним та скасування припису від 08.11.2024 № 6/1,-
У грудні 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНДІ.КАТ», в якому позивач просив суд про визнання протиправним та скасування припису № 6/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого 08.11.2024 першим заступником начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Мазуром Тимофієм Володимировичем, що містить вимогу до позивача про усунення порушень на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 шляхом розроблення та належним чином затвердження проектної документації на об'єкт будівництва за вказаною адресою.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до П'ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , в якій посилається на порушення судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати оскаржуване рішення суду та постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що для правильного розмежування поняття «капітальний ремонт» від «поточного ремонту» слід встановити, чи призвела зміна існуючого виду приміщення до заміни конструктивних елементів споруди чи ні. Апелянт вказує, що у підтвердження своїх доводів позивач надав суду висновок судового експерта № 125- 002 від 22 січня 2025 року за результатами якого експерт однозначно зазначив, що виконувані роботи внутрішнього перепланування приміщення не є капітальним ремонтом. На думку апелянта, в результаті допущенних недоліків щодо оцінки наданих сторонами доказів, суд дійшов помилкового висновку в частині відхилення наданого позивачем доказу - висновку експерта № 125-002 від 22 січня 2025 року, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідач надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Позивач з 23.04.2021 є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Держаного реєстру речових прав від 22.10.2024 № 400366627.
Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав від 05.06.2024 № 38169633 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІНДІ.КАТ» є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .
У листі Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 22.10.2024 № 45281/12.02.18/24-2 вказано, що за наявними даними в управлінні земельних ресурсів Миколаївської міської ради інформація щодо надання в користування земельної ділянки по АДРЕСА_1 відсутня, містобудівні умови та обмеження для проєктування об'єкта будівництва за вказаною адресою департаментом архітектури та містобудування Миколаївської міської ради не надавалось.
Листами від 25.10.2024 № 2269 і від 04.11.2024 № 2342 Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» повідомило відповідача, що в матеріалах підприємства відсутня технічна документація на Об'єкт будівництва.
Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_3 від 22.01.2025 № 125-002 (далі - Висновок судового експерта № 125-002) будівельні роботи, які виконуються по улаштуванню перегородок із газобетонних блоків у підвальному приміщенні літ. 1-1 пл. 69.6 кв. м на Об'єкті будівництва не відносяться до капітальних робіт.
21.06.2024 і 27.06.2024 ОСОБА_4 подав відповідачу заяву про проведення на Об'єкті будівництва позапланової перевірки щодо виконання позивачем будівельних робіт з порушенням містобудівного законодавства, а саме: пробитий отвір у фундаменті будівлі.
03.09.2024 ОСОБА_4 подав відповідачу додаткові документи та фотографії до своєї заяви від 27.06.2024, а 28.10.2024 - копію висновку судового експерта Лесків Світлани Анатоліївни від 17.07.2024 № 125-163 (далі - Висновок судового експерта № 125-163).
У Висновку судового експерта № 125-163 вказано наступне:
«Дослідивши на місці нежитлові приміщення, які розташовані у підповерху 2-го поверху нежитлового будинку АДРЕСА_2 в центральній історичній частині міста Миколаєва в Центральному районі, встановлено: в приміщенні літ. 2-5 площею - 55,0 кв.м підповерха 2-го поверху, в якому розташовані сходові клітини, спостерігається самовільне захоплення часини площі сходового приміщення в вигляді споруди під сходами в лівій боковій частині приміщення розмірами 3,65 х 4,0 м, висотою - від 0,6 м до 1,2 м, виконаною з кладки пиляних блоків на цементному розчині з покриттям листом металевого профілю, яка перешкоджає вільному доступу власнику до всієї площі сходового приміщення, що призвело до зменшення загальної площі приміщення, яка вказана в правовстановлюючих документах ТОВ «СІНДІ.КАТ».
За результатами розгляду заяв ОСОБА_4 від 21.06.2024 і від 27.06.2024 Комісії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності прийняла рішення, оформленого протоколом засідання від 03.07.2024 № 18/2024, про звернення до Міністерства розвитку громад територій та інфраструктури України щодо погодження проведення позапланової перевірки за адресою: м. Миколаїв, вул. Макарова адмірала, 60Г/5.
Згідно з наказом Міністерства розвитку громад та територій від 11.10.2024 № 1096 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю» відповідачу наказом забезпечити в установленому порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на Об'єкті будівництва.
Відповідно до наказу відповідача від 15.10.2024 № 87 «Про проведення позапланової перевірки» наказано здійснити позапланову перевірку за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на Об'єкті будівництва, а також провести перевірку у період з 28.10.2024 по 08.11.2024.
Листами від 18.10.2024 № 18804/22.01-13/22/7/24 і від 01.11.2024 № 20012/22.01-13/22/7/24 відповідач повідомив позивача про здійснення позапланової перевірки щодо дотримання містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил на Об'єкті будівництва, про необхідність подання ним пояснень, а також попросив у вказану дату і час прибути до відповідача для надання пояснень тощо.
Водночас листом від 05.11.2024 № 20256/22.01-13/22/7/24 відповідач запропонував позивачу прибути в останній день здійснення позапланової перевірки (08.11.2024 о 15.00) до приміщення відповідача для отримання матеріалів, складених за результатами позапланової перевірки.
Ці листи були надіслані на адресу позивача відповідно 01.11.2024 і 05.11.2024 рекомендованими листами та на його електронну пошту.
06.11.2024 позивач повідомив відповідача про неможливість його прибуття для участі в оформленні документів позапланової перевірки.
Копію направлення від 15.10.2024 № 2 для проведення планового (позапланового) заходу позивач отримав під особистий підпис 28.10.2024.
В адресованих відповідачу письмових поясненнях позивач повідомив, що відповідних об'єкт нерухомого майна він придбав 23.04.2021. Реконструкція нежитлового приміщення була здійснена до набуття ним права власності на нерухоме майно, зокрема, демонтаж несучої плити перекриття, прорізання дверного отвору у несучій стіні, зведення несанкціонованої стіни, пробиття отвору у фундаменті будівлі. За час перебування цього приміщення в його власності здійснювались заходи з консервації приміщення без подальшого проведення будівельних робіт з капітального ремонту.
У підтвердження сказаного позивач додав Технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, інвентаризаційна справа № 47, виготовлений ТОВ «КОНСТРУКТИВ» 24.06.2021.
За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідач склав Акт від 08.11.2024 № 6/2024 (далі - Акт № 6/2024). У розділі VIII Акта № 6/2024 «Опис виявлених порушень законодавства», зокрема, зазначено, що замовник будівництва ОСОБА_1 виконує будівельні роботи без розробленої та належним чином затвердженої документації, чим порушив вимоги статей 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єкту, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, пункт 6.2 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва.
На підставі Акта № 6/2024 відповідач прийняв:
Припис від 08.11.2024 № 6 про зупинення підготовчих та будівельних робіт (далі - Припис № 6), яким вимагається негайно зупинити виконання будівельних робіт Об'єкті будівництва до розроблення належного затвердження проектної документації;
Припис № 6/1 з вимогою усунути до 08.12.2024 встановлене порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на Об'єкті будівництва шляхом розроблення та належним чином затвердження проектної документації на об'єкті будівництва.
Вважаючи Припис № 6/1 протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивач здійснював на об'єкті будівництва саме капітальний ремонт, відтак зобов'язаний був проводити його відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єкту, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, пункту 3 примітки до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406, пункту 6.2 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» за наявності належним чином затвердженої документації.
Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
Пунктом 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Абзацом третім частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Згідно з абзацом п'ятим шостим, дванадцятим частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Таким чином, до повноважень відповідача як структурного підрозділу Миколаївської міської ради належить здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на території Миколаївської міської територіальної громади, зокрема, шляхом проведення позапланової перевірки на підставі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» (далі - Постанова № 303) постановлено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Законом України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».
Згідно з пунктом 2 Постанови № 303 за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов'язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Абзацом десятим пункту 1 Положення про Міністерство розвитку громад та територій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2015 № 460 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2022 № 1400), встановлено, що Міністерство розвитку громад та територій України (Мінрозвитку) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Відповідно до статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, строк дії якого Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024, від 23.07.2024 № 469/2024, від 28.10.2024 № 740/2024 і від 14.01.2025 № 26/2025 продовжено з 05 години 30 хвилин відповідно 26.03.2022 строком на 30 діб, з 25.04.2022 строком на 30 діб, з 25.05.2022 строком на 90 діб, з 23.08.2022 строком на 90 діб, з 21.11.2022 строком на 90 діб, з 19.02.2023 строком на 90 діб, з 20.05.2023 строком на 90 діб, з 18.08.2023 строком на 90 діб, з 16.11.2023 строком на 90 діб, з 14.02.2024 строком на 90 діб, з 14.05.2024 строком на 90 діб, з 12.08.2024 строком на 90 діб, з 10.11.2024 на 90 діб та з 08.02.2025 на 90 діб.
Отже, воєнний стан в Україні діє з 24.02.2022 до 09.05.2025, і в цей період відповідно до Постанови № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю), зокрема здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Вказані позапланові заходи державного контролю можуть бути здійсненні на підставі рішення Міністерство розвитку громад та територій України, як центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Суд встановив, що 21.06.2024 і 27.06.2024 ОСОБА_4 подав відповідачу заяву про проведення на Об'єкті будівництва позапланової перевірки щодо виконання позивачем будівельних робіт з порушенням містобудівного законодавства, а саме: пробитий отвір у фундаменті будівлі.
За результатами розгляду заяв ОСОБА_4 від 21.06.2024 і від 27.06.2024 Комісії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності прийняла рішення, оформленого протоколом засідання від 03.07.2024 № 18/2024, про звернення до Міністерства розвитку громад територій та інфраструктури України щодо погодження проведення позапланової перевірки за адресою: м. Миколаїв, вул. Макарова адмірала, 60Г/5.
Згідно з наказом Міністерства розвитку громад та територій від 11.10.2024 № 1096 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю» відповідачу наказом забезпечити в установленому порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на Об'єкті будівництва.
Відповідно до наказу відповідача від 15.10.2024 № 87 «Про проведення позапланової перевірки» наказано здійснити позапланову перевірку за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на Об'єкті будівництва, а також провести перевірку у період з 28.10.2024 по 08.11.2024.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у відповідача повноважень на здійснення позапланової перевірки за додержанням позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на Об'єкті будівництва у період з 28.10.2024 по 08.11.2024.
Згідно з частиною третьою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право
1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;
2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;
3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил;
б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом.
Згідно з третім реченням частини другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553).
Відповідно до абзацу тринадцятого пункту 7 Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
Згідно з абзацом першим пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема:
ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством;
надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку (абзаци перший, четвертий, шостий пункту 12 Порядку № 553).
Згідно з листами від 18.10.2024 № 18804/22.01-13/22/7/24 і від 01.11.2024 № 20012/22.01-13/22/7/24 відповідач повідомив позивача про здійснення позапланової перевірки щодо дотримання містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил на Об'єкті будівництва, про необхідність подання ним пояснень, а також попросив у вказану дату і час прибути до відповідача для надання пояснень тощо.
28.10.2024 позивач і його представник були присутні під час проведення посадовою особою відповідача позапланової перевірки Об'єкта будівництва, під час якої їм було пред'явлено направлення на перевірку, надано можливість надавати пояснення та зауваження, що підтверджується відеофіксацією відповідної позапланової перевірки.
04.11.2024 позивач надав відповідачу письмові пояснення щодо робіт на Об'єкті будівництва.
Листом від 05.11.2024 № 20256/22.01-13/22/7/24 відповідач запропонував позивачу прибути в останній день здійснення позапланової перевірки (08.11.2024 о 15.00) до приміщення відповідача для отримання матеріалів, складених за результатами позапланової перевірки.
06.11.2024 позивач повідомив відповідача про неможливість його прибуття для участі в оформленні документів позапланової перевірки.
За результатами проведення позапланового заходу державного контролю вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідач склав Акт № 6/2024, на підставі якого відповідач прийняв Припис № 6 і Припис № 6/1.
Відтак, дослідивши матеріали справи, суд не встановив порушень у процедурі проведення відповідачем позапланової перевірки Об'єкта будівництва та прийняті ним Припису № 6/1.
Що стосується безпосередньо виявлених відповідачем порушень, що зафіксовані в Акті № 6/2024, а саме: виконання позивачем будівельні роботи без розробленої та належним чином затвердженої документації, то суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Абзацом другим частини другої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 3 примітки до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406, виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту повинно здійснюватися з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та відповідно до розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації.
Відтак проведення капітального ремонту повинно здійснюватися відповідно до розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації.
Відповідно до пункту 3.2.6 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (в редакції зміни № 1) капітальний ремонт - це сукупність робіт на об'єкті, прийнятому в експлуатацію, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та/або огороджувальні конструкції, а також інженерні системи загального користування у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшенням його експлуатаційних показників, а також благоустрій території. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єктів в цілому або його частин (за умови їх автономності).
Пунктом 3.7 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (в редакції зміни № 2) визначено, що капітальний ремонт - це сукупність робіт на об'єкті, прийнятому в експлуатацію, без зміни його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, що передбачають: втручання у несучі та/або огороджувальні конструкції, у інженерні системи загального користування у зв'язку з їх фізичною зношеністю, руйнуванням та/або з метою покращення їх експлуатаційних показників (за необхідності), у тому числі з метою термомодернізації; дооснащення, заміну виробничого устатковання та технічного обладнання, що є стаціонарно змонтованим та призначеним для застосування протягом тривалого часу у будівлях та спорудах (за умови зміни навантажень на існуючі несучі та/або огороджувальні конструкції та/або схем їх прикладання); благоустрій території, у тому числі щодо забезпечення доступності для маломобільних груп населення.
В свою чергу, огороджувальні конструкції представляють собою будівельні конструкції призначені для ізоляції внутрішніх об'ємів у будівлях і спорудах від зовнішнього середовища або між собою, зокрема до них віднесені стіни чи перегородки.
Разом з тим, поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що належать до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен проводитись із періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об'єкта з моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).
Дослідивши наявні у матеріалах справи фото та відеоматеріали проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), колегія суддів зазначає, що позивачем фактично вживались дії із облаштування у підвальному приміщенні за адресою: м. Миколаїв, вул. адмірала Макарова, 60Г/5 огороджувальних конструкцій із газобетонних блоків, тобто фактично модернізацію конструктивних елементів будівлі, що прямо відповідає визначенню капітального ремонту.
Натомість у висновку судового експерта Лесків Світлани Анатоліївни від 22.01.2025 № 125-002 (далі - Висновок судового експерта № 125-002) вказано, що будівельні роботи з улаштування перегородок із газобетонних блоків у підвальному приміщенні літ. 1-1 пл. 69,6 кв.м за адресою: м. Миколаїв, вул. Павла Скоропадського (А.Макарова), 60Г/5, не відноситься до капітальних робіт.
До такого висновку експерт прийшла на тій підставі, що експлуатація будівлі за цільовим призначенням при виконанні позивачем відповідних робіт не призупинялась.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25 лютого 1994 року судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
При цьому, висновок експерта є лише одним із доказів у справі, який, з урахуванням приписів ч.1 ст.108 КАС України, не має заздалегідь встановленої сили для суду і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу, такий висновок може бути складений лише на підставі наявних матеріалів справи, які можуть бути використані і судом як джерело доказів, на підставі яких суд також не позбавлений можливості дійти висновку щодо наявності або відсутності певних фактів.
Колегія суддів критично оцінює зазначений висновок судового експерта, оскільки у ньому не є належним чином обґрунтованим твердження як щодо того, що експлуатація будівлі за цільовим призначенням при виконанні позивачем відповідних робіт не призупинялась, так і щодо відсутності ознак капітального ремонту в цілому.
Більш того, у пункті 53 мотивувальної частини постанови від 17.11.2021 у справі № 160/11647/19 Верховний Суд сформував правовий висновок про те, що капітальний ремонт не означає зупинення експлуатації всього об'єкта на час виконання робіт, оскільки передбачена можливість призупинення експлуатації частини об'єкта на час виконання робіт з капітального ремонту без повного призупинення його використання за функціональним призначенням.
Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, висновок експерта № 125-002 був складений з врахуванням фактичних обставин на день його складання, тобто вже після прийняття відповідачем оскаржуваного припису, а отже на його підставі не можна встановити дійсних обставин у цій справі щодо робіт, які проводились позивачем на Об'єкті будівництва щонайменше у період з 17.07.2024 по 08.11.2024.
Враховуючи приписи частини 75 КАС України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що висновок експерта № 125-002 не є достовірним доказом.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що позивач здійснював на об'єкті будівництва саме капітальний ремонт, відтак зобов'язаний був проводити його відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єкту, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, пункту 3 примітки до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406, пункту 6.2 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» за наявності належним чином затвердженої документації.
Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Лазаренка Руслана Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року - залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНДІ.КАТ», про визнання протиправним та скасування припису від 08.11.2024 № 6/1 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
Головуючий суддя: М. П. Коваль
Суддя: Ю.В. Осіпов
Суддя: В.О. Скрипченко