06 серпня 2025 року № 826/1423/18
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
У січні 2018 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просила суд признати дії відповідача протиправними і зобов'язати ЦОУ ПФУ в м. Києві виплатити пенсію ОСОБА_1 за період з 01.12.2017 на підставі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 №826/13784/16, яка признає протиправною і відміняє постанову КМУ №365 від 08.06.2016 "Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам".
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2018 адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2017 та зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Києві відновити виплату ОСОБА_1 призначеної їй пенсії за віком з 01.12.2017.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 у задоволенні клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовлено.
Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2018 у справі №826/1423/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - повернуто особі, яка її подала.
Отже, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2018 набрало законної сили 01.08.2018.
22.10.2018 Окружним адміністративним судом міста Києва видано стягувачу виконавчий лист №826/1423/18 щодо зобов'язання Центрального об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві відновити виплату ОСОБА_1 призначеної їй пенсії за віком з 01.12.2017.
06.08.2018 від позивача на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява про заміну відповідача у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2018 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну відповідача в адміністративній справі.
18.10.2018 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача про заміну боржника у виконавчому листі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2018 заяву позивача про заміну боржника у виконавчому листі задоволено.
Замінено боржника у виконавчому листі, виданому Окружним адміністративним судом міста Києва 22.10.2018 у справі 826/1423/18, з Центрального об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, код ЄДРПОУ 42098368).
Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
04.11.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду, на виконання вимог Закону № 2825-IX, супровідним листом від 01.11.2024 №03-19/10096/24 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №826/1423/18.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 (суддя Панова Г.В.) задоволено клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.
Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2018 у справі № 826/1423/18.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві у строк до 12.06.2025 подати до суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2018 у справі № 826/1423/18.
23.05.2025 через підсистему "Електронний суд" Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2025 подано звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2018 у справі № 826/1423/18.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 (суддя Панова Г.В.) прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2018 у справі № 826/1423/18.
01.08.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про накладення штрафу на суддю Київського окружного адміністративного суду Саса Є. В. у зв'язку з відмовою у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.
За результатом автоматизованого розподілу суддею для розгляду даної заяви визначено ОСОБА_2 , про що свідчить протокол від 01.08.2025.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 01.08.2025, суд зазначає, що жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості накладення штрафу за прийняте ним процесуальне рішення, у тому числі, у разі відмови у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.
Згідно з положеннями статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.
За приписами статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Положеннями статті 48 цього ж Закону визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Суддя не зобов'язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.
Незалежність судді забезпечується, серед іншого, порядком здійснення правосуддя, визначеним процесуальним законом, таємницею ухвалення судового рішення; забороною втручання у здійснення правосуддя.
Суд зауважує, у разі незгоди з процесуальним рішенням, прийнятим суддею, учасник процесу має право оскаржити таке рішенні в апеляційному порядку.
Зокрема, відповідно до положень частини п'ятої статті 382-1 КАС України ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.
Більш того, суд звертає увагу заявника на те, що згідно з даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В. не розглядав жодної заяви ОСОБА_1 в межах адміністративної справи № 826/1423/18.
Усе вищевказане свідчить про подання ОСОБА_1 явно безпідставною заяви.
Відповідно до положень частин першої та другої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.
Частинами третьою та четвертою статті 45 КАС України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Враховуючи вищевказане, оскільки подана ОСОБА_1 заява про накладення штрафу на суддю Київського окружного адміністративного суду Саса Є. В. є явно безпідставною, вчинення такої дії суд розцінює як зловживання процесуальними правами, наслідком чого є повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Також суд зауважує, що частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
При цьому, згідно з частиною другою цієї ж статті, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Судом встановлено, що до заяви ОСОБА_1 від 01.08.2025 долучено фіскальний чек від 30.07.2025 про направлення поштової кореспонденції на адресу ГУ ПФУ, що свідчить про те, що до заяви від 01.08.2025 не додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи, що також є підставою для повернення заяви без розгляду.
Керуючись статтями 45, 167, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 від 01.08.2025 про накладення штрафу на суддю Київського окружного адміністративного суду Саса Є. В. повернути заявнику без розгляду.
2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Дудін С.О.