про залишення позовної заяви без руху
06 серпня 2025 року м. Київ № 320/28023/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПММ-Трейд» до Головного управління ДПС у місті Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ПММ-Трейд» (далі по тексту також позивач, ТОВ «ПММ Трейд») з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві (далі по тексту також відповідач 1, ГУ ДПС у м. Києві) та Державної податкової служби України (далі по тексту також відповідач 2, ДПС України, в якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №8789951/44884901 від 11.05.2023, №8789947/44884901 від 11.05.2023, №8789948/44884901 від 11.05.2023, №8789953/44884901 від 11.05.2023, №8789954/44884901 від 11.05.2023, №8789949/44884901 від 11.05.2023, №8789950/44884901 від 11.05.2023, №8789952/44884901 від 11.05.2023, №8789946/44884901 від 11.05.2023, №8789945/44884901 від 11.05.2023, №8789943/44884901 від 11.05.2023, №8789944/44884901 від 11.05.2023, №8789942/44884901 від 11.05.2023, №8789941/44884901 від 11.05.2023, №8789935/44884901 від 11.05.2023, №8789937/44884901 від 11.05.2023, №8789940/44884901 від 11.05.2023, №8789939/44884901 від 11.05.2023, №8789938/44884901 від 11.05.2023, №8789934/44884901 від 11.05.2023, №8789936/44884901 від 11.05.2023, №8798785/44884901 від 12.05.2023;
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України №46284/44884901/2 від 29.05.2023, №46285/44884901/2 від 29.05.2023, №46282/44884901/2 від 29.05.2023, №46288/44884901/2 від 29.05.2023, №46279/44884901/2 від 29.05.2023, №46280/44884901/2 від 29.05.2023, №46290/44884901/2 від 29.05.2023, №46287/44884901/2 від 29.05.2023, №46283/44884901/2 від 29.05.2023, №46286/44884901/2 від 29.05.2023, №46281/44884901/2 від 29.05.2023, №46289/44884901/2 від 29.05.2023, №46711/44884901/2 від 30.05.2023, №646713/44884901/2 від 30.05.2023, №46714/44884901/2 від 30.05.2023, №46703/44884901/2 від 30.05.2023, №46712/44884901/2 від 30.05.2023, №46704/44884901/2 від 30.05.2023, №46705/44884901/2 від 30.05.2023, №46706/44884901/2 від 30.05.2023, №47090/44884901/2 від 31.05.2023, №47058/44884901/2 від 31.05.2023;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних такі податкові накладні: №1 від 01.03.2023; № 2 від 02.03.2023; №3 від 02.03.2023; №4 від 02.03.2023; №5 від 02.03.2023; №6 від 06.03.2023; № 7 від 07.03.2023, № 8 від 08.03.2023; №13 від 17.03.2023; №14 від 17.03.2023; №15 від 17.03.2023, №16 від 20.03.2023, №17 від 21.03.2023; №19 від 21.03.2023; № 23 від 23.03.2023, № 24 від 24.03.2023, №26 від 28.03.2023; №27 від 28.03.2023; № 28 від 28.03.2023; № 29 від 31.03.2023; № 30 від 31.03.2023; №31 від 31.03.2023.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив, що рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві від 22.03.2023 було встановлено відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, що мало наслідком автоматичне блокування реєстрації податкових накладних по господарським операціям, які були здійснені ТОВ «ПММ-Трейд» у березні 2023 року. Рішенням від 25.04.2023 встановлено, що позивач не відповідає критеріям ризиковості платника податку та виключено його з переліку ризикових платників податків, після чого позивачем було подано пояснення та докази правомірності реєстрації спірних податкових накладних. Проте, спірними рішенням відповідача 1 позивачу було відмовлено у реєстрації податкових накладних.
Вважаючи такі рішення протиправними, позивач звернувся до відповідача 2 зі скаргами на них. Проте, відповідач 2 спірними рішеннями відмовив у задоволенні означених скарг.
На думку позивача, спірні рішення відповідача 1 за формою не відповідають вимогам законодавства, оскільки ТОВ «ПММ-Трейд» щодо кожної спірної податкової накладної подавався повний пакет документів та пояснення на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.
Позивач наголосив, що станом на дату прийняття спірних рішень відповідачами відпала єдина підстава, яка слугувала причиною зупинення реєстрації податкових накладних, а саме, відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.
позивач вважає, що у відповідача відсутнє право на здійснення повного аналізу господарських операцій платника податку на предмет їх реальності, оскільки така оцінка може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків з підстав, визначених Податковим кодексом України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 повернуто позовну заяву позивачеві з усіма доданими до неї документами.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПММ-Трейд», скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
09 лютого 2024 року матеріали адміністративної справи №320/28023/23 надійшли на адресу суду та за результатом автоматизованого розподілу були передані для продовження розгляду судді Дудіну С.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.
Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, частиною першою статті 4 Закону України “Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2023 рік" установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 2684 гривень.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України “Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Суд звертає увагу позивача на те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.
Аналогічний правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.11.2020 у справі № 9901/67/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 93218001) та Верховним Судом у постанові від 09.09.2020 у справі №540/2321/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 91414456).
Таким чином, позовна заява, містить сорок чотири вимоги немайнового характеру (враховуючи, що позивачем оскаржуються як рішення ГУДПС про відмову у реєстрації податкових накладних, так і рішення ДПС, прийняті за результатом розгляду скарг), а сума судового збору, яка має були сплачена позивачем за звернення до суду з позовною заявою, становить 118096,00 грн. (2684,00 грн. х 44).
Позивач в якості доказу часткової сплати судового збору у розмірі 59048,00 грн. долучив до позовної заяви платіжну інструкцію від 12.07.2023 №217.
Таким чином, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду оригінал платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору у розмірі 59048,00 грн, який слід сплатити за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;
Банк отримувача:Казначейство України (ел.адм.подат.);
Код банку отримувача (МФО): 899998;
Рахунок отримувача:UA718999980313151206084010001;
Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
У рядку “призначення платежу» платіжного документа платник судового збору повинен вказати слова “судовий збір за позовом», ПІБ чи назва установи, організації позивача, “Київський окружний адміністративний суд», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається (код ЄДРПОУ Київського окружного адміністративного суду: 35919304).
Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі “Судова влада України» за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070//tax, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.
Керуючись статтями 160, 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:
- надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 59048,00 грн.
3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Дудін С.О.