про повернення позовної заяви
05 серпня 2025 року № 320/32607/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а), в якому просить: визнати протиправними дії щодо незаконних нарахувань недоїмок, штрафних санкцій тощо з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 02 лютого 2022 року № Ф-8128680-51 щодо сплати заборгованості в сумі 21981,88 гривень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН- НОМЕР_1 .
У зв'язку з невідповідністю позовної заяви встановленим Кодексом адміністративного судочинства України вимогам, ухвалою суду від 23 липня 2024 року позов залишено без руху та надано позивачу час на усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду:
- уточненої позовної заяви (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи та один для суду), яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: уточнити позовні вимог шляхом їх конкретизації (вказівкою які саме дії суд має визнати протиправними щодо незаконних нарахувань недоїмок, штрафних санкцій, яким органом вони здійснені та у якому документі викладені);
- заяви про визнання поважними причини пропуску строку на звернення до суду із зазначенням доказів, які б свідчили про наявність обставин об'єктивного і непереборного характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації позивачем належного йому права на звернення до суду у розумний строк, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права (у разі пропуску 6 місячного строку на звернення до суду) або докази, які підтверджують, що він у червні 2024 року звернувся до Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області, де дізнався про існування вимоги від 02 лютого 2022 № Ф-128680-51.
Зокрема, вказаною ухвалою суду позивачу відповідно до частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України пропонувалось усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 10 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Днем вручення судового рішення, зокрема, є:
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
На визначену позивачем адресу судом засобами поштового зв'язку направлялася ухвала суду від 23 липня 2024 року про залишення позову без руху.
Згідно з трекінгом поштових відправлень за ідентифікатором 0600953578937 26.09.2024 відправлення вручене одержувачу.
Отже, позивач мав усунути недоліки у зазначений строк з дня отримання ухвали суду, а саме до 07.10.2024 року.
Разом з тим, станом на поточну дату інформація про виконання позивачем вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху до суду не надходила, як і клопотання про продовження такого строку.
У зв'язку з розумінням обставин, які могли спіткати позивача, через повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України, суд протягом тривалого часу очікував на усунення позивачем недоліків позовної заяви, однак подальше очікування ставить під сумнів розумність строків для вчинення позивачем процесуальної дії.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунені, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись статтями 94, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.
2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Панченко Н.Д.