Рівненський апеляційний суд
06 серпня 2025 року м. Рівне
Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Устименко Олени Миколаївни на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 20 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , продавця магазину до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-
Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 20 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосовано до неї штраф в розмірі 85 грн. 00 коп..
Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Устименко О.М. оскаржила її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв'язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою.
Зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення належним чином не розкриває суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки у фабулі протоколу не зазначено які саме дії або бездіяльність були допущені нею, що призвело до порушення встановленого порядку ведення розрахунків, а також при реалізації якого саме товару.
За наявності такого недоліку протоколу, вважає, що акт фактичної перевірки не може вважатися єдиним доказом вини особи, яка притягається до відповідальності.
Крім того, покликається на долучений до апеляційної скарги фіскальний чек на загальну суму 600 грн., який виданий 29.05.2025 року о 13 год. 49 хв. 08 сек., чим спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі
Справа №563/1004/25 Суддя в суді І інстанції - Загородько Н.А.
Провадження № 33/4815/629/25 Суддя в апеляційній інстанції - Шимків С.С.
закрити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Диспозиція цієї статті є бланкетною, оскільки відсилає до законодавчо встановленого порядку проведення розрахунків у певній сфері.
Судом встановлено, що 30 травня 2025 року ГУ ДПС у Рівненській області при проведенні фактичної перевірки магазину, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: продавцем магазину ОСОБА_1 здійснено проведення розрахункових операцій без застосування РРО, не видано розрахунковий документ за реалізований товар, чим було порушено вимоги п.п. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР.
Згідно акту фактичної перевірки від 30 травня 2025 року, при покупці сумки, вартістю 597 грн., розрахункова операція була проведена без застосування програмного РРО, розрахунковий документ не роздруковано та не видано покупцю. Встановлено, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків з урахуванням проведеної контрольної розрахункової операції (загальна сума продажу за розрахунковими квитанціями РРО, які видані з початку робочого дня) не відповідає сумі готівкових коштів.
ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
У графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначила, що «порушення виникло з неуважності».
Результатів проведеної перевірки ОСОБА_1 не оспорювала.
Долучена стороною захисту до апеляційної скарги роздруківка, яка найменована скаржником як «фіскальний чек», не спростовує обставин протоколу, оскільки не містить достатніх реквізитів про дату, час і місце здійснення фінансової операції.
У ході апеляційного провадження справи не було встановлено підстав, які б свідчили, що контролюючим органом не вірно встановлено особу порушника та обставин, які б вказували про упередженість дій працівників ДПС стосовно неї і порушень під час оформлення адміністративних матеріалів, які б ставили під сумнів її вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №000583 від 30.05.2025 року, актом фактичної перевірки від 30 травня 2025 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які були надані нею під час оформлення адміністративних матеріалів.
Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.
Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для її виправлення, а також запобігання вчиненню нею аналогічних правопорушень.
Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування - відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Устименко Олени Миколаївни залишити без задоволення, а постанову Корецького районного суду Рівненської області від 20 червня 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Шимків С.С.