Справа №295/16037/14-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 84 Доповідач Борисюк Р. М.
05 серпня 2025 року
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Борисюка Р.М.,
суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.
розглянувши клопотання правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 30 квітня 2025 року,
за скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на неправомірні дії та рішення державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопалова Віталія Юрійовича,
по цивільній справі 295/16037/14-ц за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 30 квітня 2025 року позов задоволено частково.
Не погодившись із ухвалою суду, 12 червня 2025 рокуз порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 направила засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку.
Як на підставу для поновлення строку ОСОБА_2 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала - 28 травня 2025 року, тому має право на поновлення строку.
Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Із матеріалів справи вбачається, що 30 квітня 2025 року Богунським районним судом міста Житомира було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали в судовому засіданні з участю учасників справи (том 3 а.с.89-90), дата виготовлення повного тексту ухвали відсутня. Відповідно до рекомендованого повідомлення (том 3 а.с. 171) ОСОБА_2 отримала копію ухвали - 28 травня 2025 року.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (стаття 123 ЦПК України).
Отже, перебіг строку на оскарження ухвали суду Богунського районного суду від 30 квітня 2025 року розпочався 29 травня 2025 року та закінчився 13 червня 2025 року.
Апеляційна скарга направлена засобами поштового зв'язку 12 червня 2025 року, відтак наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи зазначені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 127, 260, 354, 374 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 30 квітня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді