Справа № 761/14069/24
Провадження №1-кп/761/2202/2025
іменем України
31 липня 2025 року м. Київ
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки РФ, громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №12024100100000441 від 25.01.2024 року,-
ОСОБА_5 , 25.01.2024 року приблизно о 14 год. 30 хв., але не пізніше 15 год. 18 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 7, а саме в нежитловій будівлі, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, вступила у словесний конфлікт з ОСОБА_6 , який переріс у обопільну бійку.
Під час конфлікту 25.01.2024, приблизно о 14 год. 45 хв., але не пізніше 15 год. 18 хв., за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 7, а саме: у нежитловому приміщенні, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 25.01.2024 приблизно о 14 год. 50 хв., але не пізніше 15 год. 18 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 7, а саме: у нежитловому приміщенні, зі столу, який знаходився поряд, взяла колото-ріжучий предмет та швидко рухаючись у бік ОСОБА_6 , тим самим скоротивши дистанцію між ними, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків для здоров?я останнього, діючи умисно, з мотиву раптово виниклих особистих неприязних стосунків, нанесла ОСОБА_6 два удари колото-ріжучим предметом, який утримувала у правій руці, в область грудної клітки праворуч, тобто в область тіла, де розташовані життєво важливі органи людини.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, а саме: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа: рана (визначена клінічними лікарями як колото-різана розміром 2,0х1,0 см) на заднє-бічній поверхні грудної клітки в 8-му міжребер?ї, від якої йде рановий канал, який направляється зліва-направо, ззовні - усередину, проникає в плевральну порожнину, з пошкодженням міжреберних судин. Санація. При ревізії пошкоджень діафрагми не виявлено, що супроводжувалося явищами гемопневмотораксу (наявність у плевральній порожнині згортки крові 150 мл та рідкої 200 мл та повітря), а також непроникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа: рана (визначена клінічними лікарями як колото-різана розміром 1,5?0,5 см) на задній поверхні грудної клітки під кутом лопатки, дном якої є м?язи.
Обвинувачена ОСОБА_5 в суді не заперечувала свою причетність до заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 за вказаних в обвинуваченні обставинах, визнала вину, розкаялася. Проте просила врахувати, що як уважає, перебувала в умовах оборони від протиправних дій ОСОБА_6 , який наніс їй удари в обличчя, погрожував їм з ОСОБА_7 ножом. Вона намагалася забрати цей ніж, вихватила його, внаслідок чого на її лівій руці залишилися порізи від леза ножа. Дала показання відповідно до ОСОБА_8 , перебуваючи в стані сп'яніння, накинувся на її співмешканця ОСОБА_7 , душив його, також погрожував їй розправою. Щоб захистити ОСОБА_7 вона взяла ніж, нанесла ОСОБА_6 , який був зверху над ОСОБА_7 душив його, один удар, оскільки бійка між ними продовжувалася, нанесла другий удар. Коли зрозуміла, що ОСОБА_6 поранений, затиснула йому рану, побігла викликати швидку медичну допомогу для потерпілого, оскільки сама не мала мобільного телефону. В подальшому потерпілий ОСОБА_6 був госпіталізований до лікарні, з якої він невдовзі втік, його місцезнаходження на теперішній час невідоме їй.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_7 дав показання, відповідно до яких ОСОБА_5 є його співмешканкою,25.01.2024 в приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , де вони перебували з ОСОБА_9 , прийшов їх знайомий ОСОБА_6 , який став їх виганяти з приміщення, на що ОСОБА_5 стала заперечувати. Після цього ОСОБА_6 вдарив тричі ОСОБА_5 по обличчю, він став заступатися за жінку, в цей час він стояв між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 . ОСОБА_6 почав його душити, говорив, що зараз розбереться з ним, а потім - з ОСОБА_5 . Через деякий час ОСОБА_6 закричав, що ОСОБА_5 його зарізала, відпустив його. Одночасно ОСОБА_5 дала йому ганчірку, щоб закрити рану в правій частині спини потерпілого, сама побігла за швидкою допомогою.
Згідно протоколу огляду місця події від 25.01.2024 з додатками - фототаблицею, оглянуто та зафіксовано загальну обстановку в аварійному покинутому нежитловому приміщенні за адресою : АДРЕСА_2 , на підлозі в кімнаті виявлені сліди, схожі на кров, по центру кімнати - ганчірка білого кольору зі слідами червоної речовини, сліди папілярні з посуду, речей на столі, вказані сліди вилучені; на столі виявлений ніж з речовиною бурого кольору, який також вилучений.
Згідно постанови слідчого ГУ НП у м.Києві від 25.01.2024 вилучені в ході огляду місця події за адресою: м.Київ, вул. Гоголівська,7 речі - ніж, тканина білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, частина килиму зі слідами речовини бурого кольору, вирізки паперу зі слідами папілярних візерунків, вилучені в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України: куртка чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, шарф з рожевими та блакитними смужками з плямами речовини бурого кольору,- визнані речовими доказами.
Відповідно до довідки КНП «Олександрівська клінічна лікарня м.Києва» від 25.01.2024 № 2200037, до відділення полі травми поступив по виклику швидкої допомоги з діагнозом колото - різані проникаючі поранення грудної клітини праворуч, правобічний пневмоторакс потерпілий - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно відповіді Управління інформаційно - аналітичної підтримки ГУ Національної поліції у місті Києві на запит слідчого, на спецлінію «101» надійшло повідомлення з мобільного номеру телефона під реєстраційним номером № НОМЕР_1 щодо тілесного ушкодження ОСОБА_11 за адресою : АДРЕСА_3 , надано аудіо запис, який постановою від 07.02.2024 слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві визнаний речовим доказом.
Постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві від 25.01.2024 за результатами проведених процесуальних дій, запитів до Головного інформаційно - обчислювального центру АТ «Упраївська залізниця», Державної міграційної служби України уточнено анкетні дні потерпілого у кримінальному провадженні № 12024100100000441 від 25.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді отримана карта стаціонарного хворого № 2200037 на ім'я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до відповіді КНП «Центр ЕМД та МК» від 28.02.2024 № 555/Б на запит слідчого, 25.01.2024 о 15.16 з приводу травматичного пошкодження за адресою: м.Київ, вул. Олександра Кониського (Тургенівська ), буд.8/14, був зареєстрований один виклик та виїзд бригади екстреної медичної допомоги № 238574 до гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно карти виїзду від 25.01.2024, виявлено дві колото - різані рани, встановлено попередній діагноз: ножове поранення ОГК (3-7 ребер, колото - різана рана в районі 5-7 ребер), підозра на алкогольне сп'яніння, вживання наркотичних речовин, відмічено повідомлення особою про вживання наркотичних речовин, агресивну поведінку під час транспортування.
Згідно висновку експерта від 14.03.2024 року аналіз даних наданої медичної документації на ім?я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності питань постанови, дає підстави зробити наступні висновки: під час первинно відомого звернення 25.01.2024 о 15.28 по медичну допомогу у ОСОБА_6 (з урахуванням проведених у подальшому клініко-інструментальних досліджень/обстежень та оперативних втручань) клінічними лікарями були виявлені такі тілесні ушкодження:
а) проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа: рана (визначена клінічними лікарями як колото-різана розміром 2,0х1,0 см) на заднє-бічній поверхні грудної клітки в 8-му міжребер?ї, від якої йде рановий канал, який направляється зліва-направо, ззовні - усередину, проникає в плевральну порожнину, з пошкодженням міжреберних судин. Санація. При ревізії пошкоджень діафрагми не виявлено., що супроводжувалося явищами гемопневмотораксу (наявність у плевральній порожнині згортки крові 150 мл та рідкої 200 мл та повітря).
б) непроникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа: рана (визначена клінічними лікарями як колото-різана розміром 1,5х0,5 см) на задній поверхні грудної клітки під кутом лопатки, дном якої є м?язи.
Характер та відома морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися за рахунок 2-кратної ударної дії предмету/предметів, якому/яким притаманні, колюче-ріжучі властивості на кшталт ножа/ножів) у строк, 25.01.2024 року.
Виявлене тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
Критерієм судово-медичної оцінки ступеню тяжкості тілесного ушкодження, вказаного у підпункті а) даних Підсумків, є критерій небезпеки для життя, а тому, відповідно п. п. 2.1./а, 2.1.2 та 2.1.3/й «Правил», виявлене тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.
Відновлення анатомічної цілісності та функції травмованих ділянок по місцю утворення ран будь-якої етіології спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу, тобто, власно цей строк відображає тривалість розладу здоров?я, як судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. За таких обставин, є підстави стверджувати, що вказане у п. б) даних Підсумків тілесне ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров?я), відповідно п.п. 4.6 тв 2.3.3 «Правил».
Відповідно до протоколу затримання від 25.01.2024 в порядку ст. 308 КПК України, в ході затримання у ОСОБА_5 вилучили куртку чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, шарф з рожевими та блакитними смужками з з плямами речовини бурого кольору.
В ході слідчого експерименту від 02.02.2024 ОСОБА_5 вказала на місцевості та відтворила обставини, за яких знайомий ОСОБА_6 в приміщенні нежилого будинку за адресою : АДРЕСА_4 вів агресивно, розпочав конфлікт з приводу їх з ОСОБА_7 проживання в покинутому приміщенні, тричі вдарив її по обличчю. ОСОБА_7 почав захищати її, став між нею та ОСОБА_6 . Вона побачила ніж в руці потерпілого, вирвала його у ОСОБА_6 , внаслідок чого порізала об лезо свою ліву руку. ОСОБА_12 , схилившись над ОСОБА_7 , став душити ОСОБА_7 , одночасно погрожував їй. Вона взяла ніж зі столу, нанесла удар в спину потерпілому, проте після першого удару бійка продовжувалася, тому вказала як нанесла потерпілому другий удар в спину, після чого ОСОБА_6 закричав. В подальшому намагалася надати першу допомогу ОСОБА_6 , затиснути рану, побігла на вулицю, щоб викликати швидку медичну допомогу. Пояснювала, що її ліва руки забинтована, оскільки вона її пошкодила в той час, коли вона забирала у ОСОБА_6 ніж з рук.
Як встановлено з протоколу проведення слідчого експерименту від 25.01.2024 за участю свідка ОСОБА_7 , свідок відтворив, як 25.01.2024 о 15.00 він з ОСОБА_5 перебували на другому поверсі будинку за адресою АДРЕСА_5 , до них в кімнату зайшов ОСОБА_6 , став вимагати, щоб вони залишили будинок, з приводу цього між ними виник конфлікт, ОСОБА_6 наніс рукою ОСОБА_5 три удари по обличчю, він вирішив втрутитися в конфлікт. В той час коли вони з ОСОБА_6 стояли обличчям навпроти один одного, ОСОБА_5 стала з-під столу , обійшла їх, зупинилася за спиною у ОСОБА_6 , після чого взяла зі столу кухонний ніж. В подальшому ОСОБА_7 продемонстрував на статисті та за допомогою макета ножа механізм спричинення тілесних ушкоджень: ОСОБА_5 правою рукою нанесла два удари в спину в область попереку ОСОБА_6 , після чого побігла на вулицю.
Відповідно до висновку експерта від 26.02.2024 у ОСОБА_5 виявлена різана рана на долонній поверхні в проекції дистальної та середньої фаланги 3го пальця лівої кисті, відноситься до легкого тілесного ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров'я.
Висновком судово - психіатричного експерта від 20.02.2024 встановлено, що ОСОБА_5 у теперішній час виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності і за психічним станом у теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період кримінального правопорушення 23.01.2024, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , остання виявляла ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності та перебувала в стані простого алкогольного сп'яніння і за психічним станом у зазначений період часу могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_5 виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У теперішній час ОСОБА_5 виявляє ознаки Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності і за психічним станом у теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У період кримінального правопорушення 25.01.2024, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , остання виявляла ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності та перебувала в стані простого алкогольного сп?яніння. У теперішній час ОСОБА_5 виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, і їй рекомендовано протиалкогольне лікування,
В протоколі пред'явлення особи для впізнання від 02.04.2024 ОСОБА_7 впізнав на пред'явлених фотознімках особу, яка 25.01.2024 нанесла ОСОБА_6 два удари колото - ріжучим предметом.
Згідно висновку експерта від 22.03.2024 за результатами проведення комплексної молекулярно - генетичної експертизи встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_5 . Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію свідка ОСОБА_7 . На наданому на дослідження предметі, схожому на ніж, а саме: клинку (об?єкт № 3), руків'ї (об?єкт № 4) виявлено кров людини, на руків?ї предмета, схожого на ніж (об?єкт № 5) виявлено клітини з ядрами, кров людини не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявленої на клинку (об?єкр № 3), руків'ї (об?єкт № 4) предмета схожого на ніж та клітин з ядрами виявлених на руків'ї предмета, схожого на ніж (об?єкт № 5) (таблиця1.1, додаток 1). Походження слідів крові, виявленої на клинку предмета, схожого на ніж (об?єкт № 3) від свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 (об?єкт № 2) виключається, (об?єкт № 1) та підозрюваної ОСОБА_5 . Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами виявленими на руків'ї предмета, схожого на ніж (об?єкт № 5) є змішаними, можуть бути придатними для ідентифікації лише по домінуючому ДНК-профілю, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_5 (об?єкт № 2) і не збігається з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію свідка ОСОБА_7 .
Згідно висновку експерта від 09.04.2024, встановлено, що згідно даних завіреної копії першої сторінки медичної карти стаціонарного хворого №2200037 КНП «Олександрівська клінічна лікарня м.Києва»», кров ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи А(IІ), що по судово-медичній класифікації відповідає групі А з ізогемаглютиніном анти-В. На наданій на дослідження куртці (об.№1-8) виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об.№3,5 виявлений антиген А, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_6 . В об.№1,2,4,6,7,8 антигени А,В, не виявлені, групова належність крові не встановлена.
Згідно висновку експерта від 09.04.2024, встановлено, що згідно даних завіреної копії першої сторінки «Медичної карти стаціонарного хворого» №2200037 КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» кров ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А(II), що за судово-медичною класифікацією відповідає групі А з ізогемаглютиніном анти-В. На наданому на дослідження фрагменті тканини (об.№1), вилученому під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 7, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об.№1 виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості походження цієї крові від ОСОБА_6 .
Згідно висновку експерта від 09.04.2024, встановлено, на підставі даних завіреної копії першої сторінки «Медичної карти стаціонарного хворого» №2200037 КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва», кров ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А(II), що за судово-медичною класифікацією відповідає групі А з ізогемаглютиніном анти-В. На наданому на дослідження фрагменті тканини (об.№1), вилученому під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 7, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об.№1 виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості походження цієї крові від ОСОБА_6 .
У висновку експерт від 26.03.2024 за результатами проведення дактилоскопічної експертизи, зазначив, що через непридатність наданих для порівняння зображень відбитків і дактилокарті встановлено неможливість відповісти на запитання в постанові слідчого, такі дані є неналежними доказами, не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню.
Суд не може покласти в основу фактичні дані, отримані в ході слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , а також її показання в суді, в тій частині відповідно до яких ОСОБА_5 виклала обставини нанесення нею ударів ножом потерпілому в той час як він душив її співмешканця ОСОБА_7 , коли діяла за її версією в умовах оборони, з метою захисту життя і здоров'я свого та ОСОБА_7 .
Так, в ході слідчого експерименту від 02.02.2024 ОСОБА_5 вказала на місцевості та відтворила обставини, за яких знайомий ОСОБА_6 в приміщенні нежилого будинку за адресою : АДРЕСА_4 вів агресивно, розпочав конфлікт з приводу їх з ОСОБА_7 проживання в покинутому приміщенні, тричі вдарив її по обличчю. ОСОБА_7 почав захищати її, став між нею та ОСОБА_6 . Вона побачила ніж в руці потерпілого, вирвала його у ОСОБА_6 , внаслідок чого порізала об лезо свою ліву руку. ОСОБА_12 , схилившись над ОСОБА_7 , став душити ОСОБА_7 , одночасно погрожував їй. Вона взяла ніж зі столу, нанесла удар в спину потерпілому, проте після першого удару бійка продовжувалася, тому вказала як нанесла потерпілому другий удар в спину, після чого ОСОБА_6 закричав. В подальшому намагалася надати першу допомогу ОСОБА_6 , затиснути рану, побігла на вулицю, щоб викликати швидку медичну допомогу. Пояснювала, що її ліва руки забинтована, оскільки вона її пошкодила в той час, коли вона забирала у ОСОБА_6 ніж з рук.
Проте показання та зафіксовані дії обвинуваченої в цій частині в ході слідчого експерименту протирічать первинним даним в протоколі слідчого експерименту за участю самого свідка ОСОБА_7 , який до повідомлення своєї співмешканки ОСОБА_5 про підозру, 25.01.2024 не підтверджував таку версію ОСОБА_5 в частині обставин нанесення удару в момент, коли ОСОБА_6 душив ОСОБА_7 , про такі обставини, які б були суттєвими для нього, не повідомляв.
Як встановлено з протоколу першочергово проведеного проведення слідчого експерименту від 25.01.2024 за участю свідка ОСОБА_7 , він відтворив на місці обставини, як 25.01.2024 о 15.00 він з ОСОБА_5 перебували на другому поверсі будинку за адресою АДРЕСА_5 . До них в кімнату зайшов ОСОБА_6 , став вимагати, щоб вони залишили будинок, з приводу цього між ними виник конфлікт, ОСОБА_6 наніс рукою ОСОБА_5 три удари по обличчю, він вирішив втрутитися в конфлікт. В той час, коли вони з ОСОБА_6 стояли обличчям навпроти один одного, ОСОБА_5 встала з-під столу , обійшла їх, зупинилася за спиною у ОСОБА_6 , після чого взяла зі столу кухонний ніж. В подальшому ОСОБА_7 продемонстрував на статисті та за допомогою макета ножа механізм спричинення тілесних ушкоджень: ОСОБА_5 правою рукою нанесла два удари в спину в область попереку ОСОБА_6 , який знаходився в положенні стоячи, після чого побігла на вулицю.
Такі дані в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , які зафіксовані в ході вільних дій свідка, суд уважає належними, допустимими, достовірними, отримані першочергово на початку досудового розслідування, в ході вільної участю свідка в слідчій дії, яка проведена до підозри співмешканки свідка - ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, до загрози тягара кримінальної відповідальності за тяжкий злочин.
Показання обвинуваченої в суді та в ході слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , наступні змінені показання свідка ОСОБА_7 в суді носять суперечлевий характер суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченої від обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину та сприяння цьому з боку свідка, який проживає з ОСОБА_5 , спільно веде побут, має приязні стосунки протягом тривалого часу, у зв'язку з чим уважає ОСОБА_7 заінтересованою особою, який підтримав подальшу версію в суді обвинуваченої щодо подій вчинення злочину. Отже, показання в суді обвинуваченої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 , в частині, що протирічать первинним даним в протоколі слідчого експерименту за його участі та висновкам експертів, є недостовірними і не можуть бути покладені в основу вироку суду.
Дані про тілесні ушкодження (легкі) у висновку експерта щодо ОСОБА_5 не є такими, що слугують підставою для застосування ст. 36 КК України, не свідчать про дії в умовах необхідної оборони ОСОБА_13 .
Оцінивши інші досліджені фактичні дані, які уважає належними, допустимими, достовірними, в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_5 встановлена вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за ознаками заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Обставини, які пом'якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, суд уважає визнання вини та щире каяття, поведінку ОСОБА_5 безпосередньо після події злочину, направлену на усунення негативних наслідків, надання первинної медичної допомоги потерпілому.
Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину в стану алкогольного сп'яніння.
Вирішуючи питання про покарання, суд враховуєобставини, які пом'якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання, особу винної ОСОБА_5 , яка вину визнала, розкаялася, раніше не судима, а також враховує ступінь тяжкості злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких, є умисним, з урахуванням способу життя та особи потерпілого ОСОБА_6 , забезпечити явку якого в судове засідання не вдалося вжитими процесуальними засобами, обставин вчинення злочину та причин виникнення конфлікту, зокрема і внаслідок провокуючої агресивної поведінки потерпілого, який перебував в стані сп'яніння в момент події злочину, жодних вимог щодо відшкодування шкоди не заявив протягом кримінального провадження, щодо ходу якого він заінтересованості не проявляв, самовільно залишив медичний заклад після госпіталізації.
Таким чином, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання у виді позбавлення в межах санкції статті, яка передбачає кримінальну відповідальність за вчинений злочин.
Одночасно з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_5 вину визнала, щиро розкаялася, даних про особу обвинуваченої, яка не судима, з часу події злочину січня 2024 року нових злочинів не вчиняла, продемонструвала добросовісну процесуальну поведінку, з огляду на особу та поведінку потерпілого, суд дійшов висновку про можливість виправлення та попередження нових злочинів без відбування покарання, у зв'язку з чим ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов'язків відповідно до ч.1,3 ст. 76 КК України.
Враховуючи, що висновком експерта від 20.02.2024 ОСОБА_5 встановлено діагноз і рекомендовано протиалкогольне лікування, обставини події злочину були зумовлені також тим, що особи вживали алкогольні напої, зокрема, ОСОБА_5 перебувала в стані алкогольного сп'яніння, і такі обставини становлять небезпеку для інших осіб, необхідно покласти на ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч.3 ст.76 КК України, з огляду також на тяжкість злочину проти життя і здоров'я особи, який є тяжким, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_5 .
Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку, встановленому ст. 100 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави підтверджені даними кримінального провадження судові витрати у зв'язку з проведенням судових експертиз в розмірі 16202,90 грн., 3407,76 грн., що разом становить19 610,66 грн.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - у виді позбавлення волі строком на п'ять років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки.
Відповідно до ч.1,3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності
Речові докази:
- ніж зі слідами рідини бурого кольору, тканина білого кольору зі слідами рідини бурого кольору, частини килиму зі слідами рідини бурого кольору, вирізки паперу зі слідами папілярних візерунків, вилучені в ході огляду місця події, - знищити,
- куртка чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, шарф з рожевими та блакитними смужками з плямами речовини бурого кольору - повернути власнику ОСОБА_5 ,
- аудіо запис з повідомлення на спецлінію «101» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року, - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати у зв'язку з проведенням експертиз в розмірі 19 610,66 грн.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1