Справа №760/9934/25 3/760/3692/25
09 червня 2025 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач, Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, працює начальником юридичного відділу ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВАГОНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД», адвокат, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00688 від 08.04.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 04.02.2025 року для отримання інформації, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Парамонова О.Ю. звернулася до ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВАГОНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» з адвокатським запитом вих. № 02/02-КР від 04.02.2025 року.
Листом від 28.02.2025 року № 882/ВДР/25 за підписом начальника юридичного відділу ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВАГОНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» ОСОБА_1 адвокату Парамоновій О.Ю. було фактичного відмовлено у наданні запитуваної інформації, оскільки не надано повної відповіді на жодне із поставлених у адвокатському запиті питань.
Таким чином, ОСОБА_1, як начальник юридичного відділу ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВАГОНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення безпідставно зазначено про підписання начальником юридичного відділу ПрАТ «КЕВРЗ» листа від 28 лютого 2025 №882/ВДР/25, яким адвокату фактично відмовлено у запитуваній інформації. Так, лист від 28 лютого 2025 №882/ВДР/25 не містить підпису начальника юридичного відділу ПрАТ «КЕВРЗ» ОСОБА_1 та його посада не відноситься до посадових осіб в розумінні ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, адвокату Парамоновій О.Ю. ПрАТ «КЕВРЗ» було повно та обґрунтовано надано відповідь на її запит. Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП є неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит. Адвокату Парамоновій О.Ю. листом від 12 лютого 2025 року № 663/ВДР/25, своєчасно та в межах визначених законодавством надано відповідь на адвокатський запит №02/02-КР від 04 лютого 2025 року, який було отримано ПрАТ «КЕВРЗ» 12.02.2025 року. Зазначена відповідь містить аргументовану відмову, у зв'язку з тим що запитувана інформації та копії документів, містили в собі інформацію з обмеженим доступом, тобто становлять комерційну таємницю.
Розпорядник інформації, якому адресовано адвокатський запит, не зобов'язаний надавати інформацію з обмеженим доступом і копії документів, у яких міститься така інформація, лише за вмотивованим рішенням суду, отриманим відповідно до вимог законодавства.
Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що єдиним засновником ПрАТ «КЕВРЗ» є АТ «Укрзалізниця», у зв'язку з чим посадові особи Товариства в своїй діяльності, в тому числі, керуються затвердженим Положенням про комерційну таємницю та іншу конфіденційну інформації АТ «Укрзалізниця» (затверджене відповідно до протоколу засідання правління АТ «Укрзалізниця» від 15.08.2019 №Ц-46/78 Ком.т)
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00688 від 08.04.2025р., та інші докази, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Так, ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Матеріалами справи встановлено, що адвокату Парамоновій О.Ю. листом від 12 лютого 2025 року № 663/ВДР/25, своєчасно та в межах визначених законодавством надано відповідь на адвокатський запит №02/02-КР від 04 лютого 2025 року, який було отримано ПрАТ «КЕВРЗ» 12.02.2025 року. Зазначена відповідь містить аргументовану відмову, у зв'язку з тим що запитувана інформації та копії документів, містили в собі інформацію з обмеженим доступом, тобто становлять комерційну таємницю.
Статтею 21 Закону України «Про інформацію» передбачено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.
Статтею 505 ЦК України встановлено, що комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв'язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію.
Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.
В свою чергу, інформація та документи, які запитувались адвокатським запитом є відомості, пов'язані з комерційною таємницею суб'єкта господарювання, та її отримання можливе лише за вмотивованим рішенням суду, отриманим відповідно до вимог законодавства.
Крім того, в протоколі зазначено, що саме начальником юридичного відділу ПрАТ «КЕВРЗ» ОСОБА_1 відмовлено листом від 28 лютого 2025 №882/ВДР/25 адвокату Парамоновій О.Ю. у наданні запитуваної інформації. Разом з тим, згідно з долученої відповіді на запит від 28 лютого 2025 №882/ВДР/25, дана відповідь була підписана генеральним директором ОСОБА_2 та заступником генерального директора з безпеки ОСОБА_3 , а не начальником юридичного відділу ПрАТ «КЕВРЗ» ОСОБА_1 , тому в розумінні ч. 5 ст. 212-3 КУпАП останній не є суб'єктом відповідальності за дане правопорушення.
Крім цього, постановами Солом'янського районного суду м. Києва від 30.04.2025 року було закрито провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про притягнення їх до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Практикою ЄСПЛ констатується, що «національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в Демократичному суспільстві» (п. 33 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Доменічіні проти Італії» (Domenichini v. Italy), Reports 1996-V).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
В ході розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, зокрема суд не вбачає вчинення ОСОБА_1 дій, які б свідчили про неправомірну відмову в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 212-3 ч. 5, 247, 283-284, 287-291 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: М.В. Вишняк