Справа №760/31505/24 1-кп/760/2546/25
04 серпня 2025 року Солом'янський районний суд м.Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду в м.Києві судове засідання по розгляду кримінального провадження, відомості про злочин якого внесені до ЄРДР за №12024100090003371 від 28.11.2024, який надійшов від прокурора Солом'янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України -
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
встановив:
В провадженні суду перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ,який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України.
Ухвалою суду від 11.06.2025 року ОСОБА_4 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 серпня 2025 року включно, без визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу застави.
До вказаного строку провадження не може бути розглянуто по суті.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_4 та просив суд врахувати,що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину та досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів,що його викривають .
Ризиками прокурор вважає можливість обвинуваченого під тягарем можливого суворого покарання ухилитись від суду та перешкоджати розгляду провадження.
Також прокурор просив суд звернути увагу на те що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, новий злочин вчинив в період іспитового строку, а це свідчить про наявність такого ризику як вчинення ним нових правопорушень.
Також ОСОБА_4 немає законних джерел до існування,не працевлаштований , у нього відсутні міцні соціальні зв'язки, а все це свідчить про те,що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належний контроль за процесуальною поведінкою останнього.
Захисник ОСОБА_5 просив змінити своєму підзахисному запобіжний захід на менш суворий чи обрати альтернативний запобіжний захід у виді застави. Підтримав захисника і обвинувачений.
Суд,вислухав учасників провадження, вивчивши матеріали, приходить до висновку. що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Суд при цьому бере до уваги, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та в разі визнання його винуватим може бути призначено покарання виключно у виді позбавлення волі. Тому суд вважає наявним на даний час ризик можливого ухилення від суду.
Крім того, обвинувачений має не зняті та не погашені судимості, не відбув покарання, яке йому було призначено вироком Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2022 року.
Обвинувачений не має законних джерел доходу, не зайнятий суспільно корисною працею, не має міцних соціальних зв'язків.
Стримуючих факторів для його процесуальної поведінки суду не надано,а тому суд вважає,що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належний контроль за поведінкою обвинуваченого. На даний час судом не досліджені докази, не допитані потерпіла та свідки .
Також суд не визначає обвинуваченому в якості альтернативного запобіжного заходу заставу,оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України ( 2012 року),-
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 вересня 2025 року включно, без визначення в якості альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
Відкласти судове засідання на 09 вересня 2025 року 16.00.
Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .
Суддя: