Справа № 441/758/25 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А. М.
Провадження № 33/811/1098/25 Доповідач: Березюк О. Г.
06 серпня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Кравчука Д.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Кравчуна Д.В. на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 21 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 21.05.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 19.04.2025 о 09 год. 15 хв. на 31 км автодороги Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород», в с. Градівка Львівського району Львівської області, керував автомобілем «Fiat Punto», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, блідість шкіри обличчя, в порушення п. 2.5 ПДР України, на вимогу поліцейського, від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.
Захисник Кравчун Д.В. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ'єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, при цьому зазначає, що працівниками поліції порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, зокрема не виявлялися ознаки сп'яніння в останнього. Крім цього, захисник вказує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому його огляд мав бути проведений на підставі ст.266-1 КУпАП. Також апелянт зазначає, що ст.130 КУпАП має кримінально-правовий характер в розумінні практики ЄСПЛ, а тому вважає можливим застосування аналогії права з кримінальним правим та застосувати до ОСОБА_1 ст.69 КК України та призначити стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами
Також апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, при цьому зазначає, що ОСОБА_1 не був повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.
Розглянувши матеріали справи № 441/758/25, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи судом першої інстанції.
Щодо розгляду справи по суті, то слід вказати наступне.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №305084 від 19.04.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, озвучення ними виявлених ознак алкогольного сп'яніння, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі в присутності працівників поліції, на що ОСОБА_1 категорично відмовився (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.04.2025 року, яким засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу (а.с.5) направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 19.04.2025 року, яким засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляд на стан сп'яніння в медичному закладі (а.с.6).
Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.
Отже. постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Кравчуна Д.В., апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
постановив:
Поновити захиснику Кравчуну Д.В. строк апеляційного оскарження.
Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 21 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Кравчуна Д.В. - без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.