СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/46/25
ун. № 759/7115/23
06 серпня 2025 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Твердохліб Ю.О., за участю секретрая Дубини Т.М., у відкритому судовому засіданні розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про залишення подання без розгляду,
У грудні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ляпін Д.В., звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. та справу передано судді.
Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2025 року прийнято до розгляду заяву приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку.
У зв'язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2024 року, постановлену у справі №759/7115/23, справу було направлено до Київського апеляційного суду.
Постановою Київського апеляційного суду від 27.05.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2024 року залишено без змін, та 11.06.2025 року справу повернуто до Святошинського районного суду м. Києва.
29.07.2025 року справу передано судді та призначено розгляд подання на 06.08.2025 року 15:00 годин.
04.08.2025 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. подав до суду заяву про залишення подання без розгляду, посилаючись на те, що в рамках ВП №74766053 відбулася заміна боржника його правонаступниками, розгляд подання у вказаній редакції на сьогодішній день є неактуальним.
З огляду на подану ОСОБА_4 заяву, суд вважає за можливе провести її розгляд у відсутності сторін, які не з'явились.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Оскільки положення розділу VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» не містить положень щодо дій суду у разі надходження заяви про залишення подання приватного виконавця без розгляду, суд має право застосувати аналогію закону.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Таким чином, суд має залишити подання без розгляду, якщо заявник звернувся з таким клопотанням.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що приватний виконавець Ляпін Д.В. надав до суду заяву про залишення подання без розгляду, суд вважає можливим його заяву задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-
Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про залишення подання без розгляду задовольнити.
Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про звернення стягнення на нерухоме майно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя Ю.О. Твердохліб