СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/348/25
ун. № 759/4384/24
05 серпня 2025 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Твердохліб Ю.О.,
за участю секретаря судових засідань Дубини Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 759/4384/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
У липня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №759/4384/24, виданого ґсвятошинським районним судом м. Києва 24.07.2024 року, до виконання та встановити, що такий слід обчислювати протягом трьох місяців з дня набрання відповідною ухвалою суду законної сили.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.05.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з 29 лютого 2024 року і до досягнення нею повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Виконавчий лист було отримано нею 24.07.2024 року, тобто після сплину вказаного судом строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - протягом всього періоду, на який призначено платежі (з 29.02.2024 і до 21.05.2024). Враховуючи те, що строк пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання сплинув ще до набрання рішенням у справі законної вили, позивач був позбавлений можливості пред'явити даний виконавчий документ до виконання. На підставі викладеного заявник звернувся до суду з даною заявою.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025 року заяву передано на розгляд судді Твердохліб Ю.О.
В судове засідання сторони не з'явились.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах регулюються розділом VI ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.05.2024 року, яке набрало законної сили 04.06.2024 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з 29 лютого 2024 року і до досягнення нею повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
24.07.2024 року видано виконавчий лист №759/4384/24, в якому зазначно, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання протягом всього періоду на який призначено платежі.
Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у п. 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19.03.97 (заява № 18357/91) констатував, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 8 ст. 19 Закону № 1404-VIII особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Заявником на виконання вказаних вимог процесуального закону надано докази на підтвердження обставин, які описані вище, якими засвідчено сумлінне вчинення ним дій з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду ( рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 р., п.37).
Отже, матеріали справи свідчать, що заявник ОСОБА_1 з моменту отримання права вимоги не мала об'єктивної можливості пред'явити на виконання виконавчий лист у строк, визначений законом, вчасно вчиняв дії з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, а пропущення строку, встановленого для повторного пред'явлення виконавчого документа не є значним.
Оскільки у виконавчому листі №759/4384/24 визначено період часу з 29.02.2024 року по 21.05.2024 року, проте виконавчий лист видано 04.06.2024 року, з метою недопущення порушення права стягувача на отримання аліментів, які визначені судовим рішенням, з урахуванням наведених обставин та норм законодавства, суд дійшов висновку, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущено внаслідок об'єктивних обставин, настання яких не залежало від волі заінтересованої особи, а тому причини пропуску строку є поважними.
Керуючись ст. ст. 76-81, 259-261, 352-355, 433 ЦПК України суд,
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення виконавчого документу № 759/4384/24, виданого Святошинським районним судом м. Києва 24.07.2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з 29 лютого 2024 року і до досягнення нею повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 05.08.2025
Суддя: Твердохліб Ю.О.