Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/11333/25
29 липня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні №12025100120000153 від 28.07.2025
слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування в межах кримінального провадження № 12025100120000153 від 28.07.2025 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
В обґрунтування клопотання зазначив, що Слідчим відділом управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100120000153 від 28.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 05 години 10 хвилин 28.07.2025, перебуваючи у вестибюлі станції метро «Червоний Хутір» КП «Київський метрополітен», у м. Києві, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу з метою перешкоджанню його діяльності, умисно наніс тілесні ушкодження поліцейському взводу № 2 роти патрульної поліції УП в метрополітені ГУНП у м. Києві молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 08.10.2000 у зв'язку із виконанням останнім своїх службових обов'язків, при наступних обставинах.
Так, 28.07.2025, приблизно о 05 годині 10 хвилин, молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 під час виконання своїх службових обов'язків, будучи одягненим у формений одяг чорного кольору працівників поліції із розпізнавальними знаками (відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до працівників правоохоронних органів відносяться працівники Національної поліції), перебував у вестибюлі станції метро «Червоний Хутір» КП «Київський метрополітен», у м. Києві.
В цей час, коли молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 перебував у вестибюлі станції метро «Червоний Хутір» КП «Київський метрополітен», а саме неподалік від вхідних дверей до вказаної станції, до нього підійшли ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час спілкування з працівником поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_8 почали поводились агресивно та провокувати словесний конфлікт, а саме ОСОБА_8 перебуваючи у громадському місці почала голосно кричати та висловлюватись нецензурною лайкою в бік працівника поліції. На вказані дії громадянки ОСОБА_8 , працівник поліції з метою недопущення вчинення нею правопорушення, зробив останній усне зауваження, у відповідь на яке ОСОБА_8 долонею своєї правої руки нанесла удар по обличчю молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , який у відповідь на її дії повідомив, що вразі не припинення вчинення нею правопорушення її буде затримано.
У цей момент, у ОСОБА_5 який знаходився поруч з ними виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння працівникові правоохоронного тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням ним своїх службових обов'язків.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння працівникові правоохоронного тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням ним своїх службових обов'язків, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 28.07.2025, приблизно о 05 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно знаючи, що поліцейський взводу № 2 роти патрульної поліції УП в метрополітені Головного управління Національної поліції в м. Києві молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 , знаходиться при виконанні своїх службових обов'язків, перебуває у однострої поліцейського, з вогнепальною зброєю, з спеціальним жетоном поліцейського, та є працівником правоохоронного органу, знаходячись у вестибюлі, а саме поруч з вхідними дверима на станцію метро «Червоний Хутір» КП «Київський метрополітен», у м. Києві, умисно почав наносити удари своїми кулаками в обличчя поліцейському взводу № 2 роти патрульної поліції УП в метрополітені ГУНП у м. Києві молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , який виконував службові обов'язки щодо охорони громадського порядку на території КП «Київський метрополітен».
Після чого, при спробі працівника поліції затримати ОСОБА_5 та припинити його протиправні дії, які спрямованні на нанесення тілесних ушкоджень, останній почав чинити опір працівнику поліції, в ході якого останній вкусив молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 за ліву руку, та в подальшому обхвативши своєю рукою його за шию почав душити, чим спричинив потерпілому, тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою та осадження лобної ділянки голови з ліва, численних забоїв та осаджень м'яких тканин тіла та укусу в ділянці лівого плеча.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Автор клопотання вважає, що наявний ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили через його необґрунтованість, просили застосувати більш м'якший запобіжний захід.
Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши надані ними матеріали, слідчий суддя дійшов до такого.
За приписами ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя перевірив наявність достатніх даних для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення на підставі доданих до клопотання, а саме: рапортами про виявлені кримінальні правопорушення від 28.07.2025, протоколом затримання, підозрюваної особи у вчиненні злочину від 28.07.2025, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами огляду відеозаписів від 28.07.2025 та іншими матеріалами в їх сукупності.
Фактичні дані, які містяться в досліджених матеріалах дають слідчому судді підстави для висновку про наявність обґрунтованої в сенсі ч.2 ст.177 КПК підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК слідчий суддя зазначає наступне.
Розглядаючи ризик ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду слідчий суддя відзначає, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке до нього може бути застосовано покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, ризик можливого ухилення його від слідства та суду не виключається.
Крім того, слідчий суддя враховує умисний характер кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 , а також відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв'язків.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри та встановленого ризику є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно вимог ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов'язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Санкція кримінального правопорушення у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Згідно матеріалів клопотання відомості щодо судимостей ОСОБА_5 відсутні.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п. 3 ч. 2 183 КПК, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років допускається, якщо буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
За таких обставин, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не допускається приписами ч.2 ст.183 КПК.
Розглянувши можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя зазначає, що підозрюваний повідомив, що проживає в м. Києві на орендованій квартирі, однак документального підтвердження зазначеної обставини не надав, таким чином застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не вбачається за можливе.
Враховуючи викладене, для запобігання встановленим ризикам, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 60560,00 гривень, з покладенням на нього процесуальних обов'язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом та вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, на строк до 28.09.2025 року.
Отже, клопотання слідчого слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 176, 179, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК, -
клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025100120000153 від 28.07.2025 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської обл., громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 60560,00 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки на строк до 28.09.2025 року:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом та вимогою;
- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу; при цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень; застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1