05.08.2025 Справа № 756/5587/25
Справа ун. № 756/5587/25
пр.№3/756/2347/25
05 серпня 2025року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючого: АДРЕСА_1 а
ідентифікаційний код НОМЕР_1
працює: ФОП
за ст.155-1 ч.1 КпАП України,
11.04.2025 року, головним державним інспектором ГУ ДПС у м. Києві Гармашем О.В., при проведенні фактичної перевірки магазину - кафе за адресою АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій (РРО) або програмного реєстратора розрахункових операцій(ПРРО), без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведених операцій; проведення розрахункових операцій через програмний реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування кожного підакцизного товару( в чеках не зазначено найменування товару), чим порушено п.1,п.2,п.11 ст.3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» зі змінами та доповненнями, що підтверджується адміністративними матеріалами.
Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки ним порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.
У судове засідання з'явився представник ОСОБА_1 - адвокат Дордочкіна К.В., яка надала заперечення щодо адміністративного правопорушення. Так вона зазначила, як вбачається з п.п.2.2.19 п.2.2. Акту перевірки, державні інспектори ГУ ДПС у м. Києві як додаткову інформацію про факти, встановлені в ході перевірки, зазначають про те, що нібито цродавець ОСОБА_2 провів за готівку розрахункову операцію без застосування ПРРО, без видачі відповідного розрахункового документу - фіскального чека, та встановлено, що продавця ОСОБА_2 було допущено до роботи ФОП ОСОБА_1 без укладення трудового договору та без повідомлення центрального органу виконавчої влади про прийняття працівника на роботу. Разом з цим, ФОП ОСОБА_1 заявляє про відсутність будь-яких відносин з приводу співпраці, а тим паче трудових відносин з фізичною особою ОСОБА_2 , про підстави перебування цієї особи в магазині йому нічого не відомо. Більше того, в зв'язку з відсутністю в Акті перевірки будь-яких даних щодо цієї фізичної особи з'ясувати такі підстави не вбачається за можливе. На підтвердження зазначеного свідчить відсутність в Акті перевірки будь-яких відомостей, які б дали змогу ідентифікувати особу ОСОБА_2 , адже: відсутня інформація про документ, що засвідчує особу, відсутні будь-які пояснення ОСОБА_2 в матеріалах фактичної перевірки щодо його трудових відносин з ФОП ОСОБА_1 , або посилання на такі пояснення, в Акті-перевірки зазначено, що продаж було здійснено продавцем ОСОБА_2 за готівкові кошти, що в свою чергу унеможливлює встановлення/підтвердження факту проведення розрахункової операції саме ОСОБА_2 чи іншою особою, не надано матеріалів, зафіксованих засобами аудіо-,фото- та відеотехніки в ході перевірки, відсутнє посилання в Акті на такі матеріали, не відібрані пояснення від фізичної особи ОСОБА_2 , не відібрані пояснення від свідків-клієнтів, тощо. Таким чином, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено передчасно, а тому, провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155-1 КУпАП.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді а саме його винуватість підтверджується: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 1594 від 11.04.2025, актом про результати фактичної перевірки від 03.04.2025.
Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 155-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, події мали місце квітні 2025 року, а отже, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися у липні 2025 року.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв'язку з чим провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст. 1, 7, 8, 9, 38, 155-1, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 284 КУпАП, суд
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.155-1 ч.1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя: О.М.Луценко