БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір'я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947
Справа №: 669/435/25 Провадження № 3/669/232/25
06 серпня 2025 року смт.Білогір'я
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретаря судового засідання Валігури А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Мукомел Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
06 травня 2025 року о 15 год 05 хв ОСОБА_1 по дорозі Н02 Кременець-Біла Церква керував автомобілем ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, підвищена збудженість, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, пояснив, що він дійсно в післяобідню пору 06 травня 2025 року керував автомобілем по автодорозі Кременець-Біла Церква, де був зупинений працівниками поліції. Зазначив, що поліцейські безпричинно його зупинили, сказали йому спочатку показати вміст сумки та кишень, а після цього запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на що він не погодився, оскільки в автомобілі не замикався багажник, де знаходилися товари та кошти роботодавця, в якого він працює. Крім того, вказав, що в працівників поліції були відсутні причини для зупинки транспортного засобу і від огляду в медичному закладі він не відмовлявся та бажав пройти такий огляд, але лише після приїзду роботодавця та передачі останньому автомобіля з товаром та грішми. При цьому, зазначив, що ні алкогольних напоїв, ні наркотичних засобів перед поїздкою не вживав, під час керування автомобілем в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння не перебував. Через деякий час, він все таки самостійно звернувся в КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня», де здав експрес-тест на вміст наркотиків і йому видали відповідний висновок, згідно якого слідує, що він в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння не перебуває.
Захисник - адвокат Мукомел Л.А. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на надані письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника - адвоката Мукомел Л.А., дослідивши письмові матеріали та відеозаписи, а також з'ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
При цьому, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322195, складеного інспектором СПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Якимчуком А.А. 06 травня 2025 року о 16 год 27 хв відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- даними відеозаписів на диску DVD-R Media, якими зафіксовано: рух автомобіля марки ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 по автомобільній дорозі, вказівку на причину зупинки транспортного засобу (під час руху транспортного засобу була частково відкрита кришка багажника), вказівку на ознаки у водія наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, підвищена збудженість, поведінка, що не відповідає обстановці) та багаторазове пропонування останньому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 не погоджувався.
До того ж, слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 та містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ним правопорушення.
При цьому, на відео чітко зафіксовано перебіг події, які підтверджують обставини справи, саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, дії поліцейських після зупинки транспортного засобу, поведінку ОСОБА_1 та його дії, що свідчать про відмову від огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі.
Разом з тим, суд не погоджується з доводами захисника про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений безпричинно, оскільки законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст. 130 КУпАП і дії поліцейських щодо законності таких підстав можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному, з наданням суду відповідних доказів.
До того ж, сторона захисту не пояснила, яким чином правомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу та поверхневого огляду водія та автомобіля знаходиться в причинному зв'язку з обов'язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд в найближчому закладі охорони здоров'я з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння і як саме це впливає на встановлений факт керування водієм транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння.
Також, слід зазначити, що ОСОБА_1 було забезпечено збереження (охорону) його автомобіля та майна, яке знаходилося у ньому, шляхом виклику іншого працівника поліції (заступника начальника сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області), який прибув на місце події та зобов'язався знаходитися біля автомобіля до завершення процедури огляду та повернення водія з медичного закладу, що підтверджується даними відеозапису.
При цьому, висновок лікаря ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 06 травня 2025 року № 9, який наданий ОСОБА_1 про те, що останній не перебуває в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, не може бути взятий до уваги, оскільки такий огляд проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, поза розумним сумнівом, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність.
Таким чином, до ОСОБА_1 слід застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу та додаткове у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 276, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Реквізити для стягнення (сплати) штрафу: (стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, платіжні дані отримувача коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300, код за ЄДРПОУ: 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Реквізити для стягнення (сплати) судового збору: (стягувач: Державна судова адміністрація України, платіжні дані отримувача коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 308 КУпАП).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч. 2 ст. 308 КУпАП).
Строк звернення постанови судді до виконання становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Олександр ДАВИДЮК