Справа № 456/3265/25
Провадження № 1-кс/456/925/2025
слідчого судді
01 серпня 2025 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчогоСВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , представника заявника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання адвоката адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025141130000576 від 14.06.2025,
Адвокат ОСОБА_6 , в інтересах заявника ОСОБА_5 подав до суду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025141130000576 від 14.06.2025, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 19 червня 2025 року, на автомобіль марки «Citroen C4 Picasso» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ). В обґрунтування клопотання покликається на те, що всі необхідні слідчі дії по огляду автомобіля експертом в ході проведення авто технічної та транспортної експертизи у кримінальному провадженні №12025141130000576 від 14.06.2025року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, органом досудового розслідування проведені. Необхідні огляди ТЗ здійсненні експертом 22.07.2025 року. Крім того, за кожен день перебування автомобіля на арешт майданчику власник повинен нести витрати на зберігання, внаслідок арешту майна позбавлений можливості користуватись своїм автомобілем, належним чином розпоряджатись ним, як власник майна. Автомобіль утримується на щільно запакованій автомобілями після ДТП площадці, і під час огляду виявив, що на задній частині багажника з'явились потертості, вважає, що ТЗ не може безпечно зберігатись на даному майданчику.
В судовому засіданні ОСОБА_5 просить клопотання задоволити та врахувати, що необхідність використання автомобіля зумовлена наявністю в нього трьох дітей.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у клопотанні. Зазначив, що всі необхідні експертизи проведено.
Слідчий ОСОБА_4 просить в задоволенні клопотання відмовити, покликаючись на те, що ОСОБА_5 вину не визнає, досудове розслідування триває, є необхідність у проведенні додаткових експертиз. Щодо покликання ОСОБА_5 на необхідність використання автомобіля, зазначив про наявність у нього іншого транспортного засобу.
Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання просить в задоволенні клопотання відмовити, зазначив, що автомобіль визнано речовим доказом. Вказав на безпідставність покликання представника заявника на ч. 6 ст. 100 КПК, оскільки положення такої стосуються речових доказів, що не містять слідів кримінального правопорушення, натомість автомобіль марки «Citroen C4 Picasso» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 містить такі сліди.
Заслухавши пояснення заявника та його представника, прокурора та слідчого, оглянувши матеріали клопотання та письмові документи, надані сторонами, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що Стрийським РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №12025141130000576 від 14.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2025 року накладено арешт на автомобіль марки «Citroen C4 Picasso» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який був вилучений 14.06.2025 під час проведення огляду місця події.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна,слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати, що автомобіль є можливо предметом та засобом вчинення кримінального правопорушення і має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення, в тому числі й як речовий доказ.
Вважаючи, що потреба у арешті майна відпала, представник заявника адвокат ОСОБА_6 , в порядку ст.174 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно - автомобіль марки «Citroen C4 Picasso» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, згідно положень якого підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Оглядом матеріалів справи встановлено, що 14.06.2025 під час проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Citroen C4 Picasso» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
Постановою слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 14.06.2025 вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом.
29.07.2025 по справі проведена судова інженерно-транспортна експертиза із дослідження технічного стану транспортного засобу, судова інженерно-транспортна експертиза із транспортно-трасологічними дослідженнями визначення місця наїзду, комплексна судова фототехнічна та інженерно-транспортна експертиза із дослідження обставин та механізму у ДТП.
Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, слідчим проводяться необхідні слідчі дії, а автомобіль марки «Citroen C4 Picasso» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідно підстави, що слугували для накладення арешту на майно, в порядку ст. 170 КПК України досі існують.
Згідно з положеннями ч.ч. 3-4 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відтак, вказаною нормою кримінального процесуального закону визначений загальний порядок скасування арешту майна, яке здійснюється прокурором у випадку закриття кримінального провадження, або судом у разі закінчення справи постановленням судового акту.
Обмеження можливості розпоряджатися та володіти майном носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.
Щодо покликання ОСОБА_5 на необхідність використання автомобіля, яка зумовлена наявністю в нього трьох дітей, то згідно матеріалів кримінального провадження, оглянутих в судовому засіданні, у його власності перебуває інший транспортний засіб Mersedes-Benz, р.н. НОМЕР_3 , у зв'язку із чим такі доводи є необґрунтованими.
Щодо покликання адвоката ОСОБА_6 на те, що на задній частині багажника з'явились потертості, вважає, що ТЗ не може безпечно зберігатись на даному майданчику, то дана обставина не є сама по собі достатньою для скасування арешту на майно. Більше того, у разі пошкодження, втрати вилучених речових доказів, цінностей та іншого майна заподіяні їх власникам збитки підлягають відшкодуванню на підставі Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».
Враховуючи потреби досудового розслідування, наявність у арештованого майна статусу речового доказу, обґрунтованість накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025141130000576 від 14.06.2025.
Керуючись ст.ст.172,174 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №12025141130000576 від 14.06.2025 відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню, в порядку ст.309 КПК України, не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 06 серпня 2025 року о 10.00 год.
Копію ухвали після виготовлення повного тексту надіслати для відома учасникам кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1