08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35
"09" липня 2025 р. Справа № 370/2063/24
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., розглянувши у приміщенні суду у смт Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 (далі - «Позивач», ОСОБА_1 ) звернулася до суду з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі - «Відповідач», ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що 17.05.2021 приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис № 13189, за яким було встановлено заборгованість Позивача у загальному розмірі 16 850,00 грн.
10.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем за заявою ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65768099, у якій зазначено про стягнення із Позивача на користь Відповідача заборгованість у розмірі 16 850,00 грн.
07.09.2023, приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника у межах виконавчого провадження № 65768099.
ОСОБА_1 вказує на те, що вважає дії Відповідача незаконними та такими, що порушують її цивільна права, а виконавчий напис таким, що підлягає скасуванню, оскільки вона належним чином не була повідомлена про порушення зобов'язань за кредитним договором та про його зобов'язання достроково погасити заборгованість, а не повідомлення письмово Позивача, не менш ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису, про порушення зобов'язань за кредитним договором та про зобов'язання достроково погасити заборгованість є самостійною підставою для скасування виконавчого напису відповідно до правових висновків Верховного Суду, оскільки це позбавляє її можливості у досудовому порядку надати Відповідачеві аргументи щодо суми заборгованості, оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору (Відповідачу) щодо суми заборгованості. Крім того, приватний нотаріус при вчинені виконавчого напису № 13189 недотримався умов вчинення виконавчого напису на підставі поданих Відповідачем документів на підтвердження безспірної заборгованості Позивача, оскільки кредитний договір який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Тому приватний нотаріус порушив порядок вчинення виконавчого напису, а порушення приватним нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Дана теза підтверджується постановою ВП/ВС від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17, постановою КЦС/ВС від 15.04.2020 року у справі № 158/2157/17.
У зв язку із чим, Позивач вимушена звернутися до суду із даним позов для захисту своїх цивільних прав та інтересів.
Ухвалою суду від 09.07.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Копію ухвали від 09.07.2024 року та позовну заяву з додатками відповідач отримав 07.01.2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0610219822629. Відповідно у встановлений судом строк відповідач на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав, у зв'язку із чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
В судове засідання треті особи не з'явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0610219823250 та №0610219822122, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно із ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.
Суд, повно, об'єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
17.05.2021 року приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною був вчинений та зареєстрований в реєстрі за № 13189 виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованість у розмірі 16 850,00 гривень.
Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2021 року, на виконання зазначеного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович відкрив виконавче провадження ВП №65768099 де боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , а стягувачем є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на суму 16 850,00 гривень, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2021 року.
Відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 07.09.2023 року за ВП №65768099, вбачається, що приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 18935 грн.
За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом
Відповідно п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.
Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.
Пунктом 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07 лютого 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що однією з об'єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред'явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з'ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріусу разом із заявою стягувача, було надано первинні фінансові документи, оформлені відповідно вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», з метою підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Пунктом 3.1 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо : подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Як передбачено ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Таким чином, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.
Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 280 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 13189 від 17.05.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною ( АДРЕСА_1 , номер свідоцтва НОМЕР_2 ) про звернення стягнення із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (02094, м. Київ бульвар Верховної Ради, 34, офіс 511 код ЄДРПОУ: 42254696) заборгованості в розмірі 16 850,00 грн.;
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (02094, м. Київ бульвар Верховної Ради, 34, офіс 511 код ЄДРПОУ: 42254696) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , судові витрати у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.
Реквізити сторін:
ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», код ЄДРПОУ 42254696, адреса: 02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 34, офіс 511;
Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса: АДРЕСА_1 ;
Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, адреса: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 10-Г, офіс 204.
Суддя А.В. Косенко