Справа № 367/8312/25
Провадження по справі № 1-кп/367/948/2025
06 серпня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпінь кримінальне провадження № 12025111420000220 від 04.06.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинувальний акт за ч. 3 ст. 186 КК України 02.08.2021 направлено до Ірпінського міського суду Київської області, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 15 квітня 2025 року № 235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб.
Таким чином, в період із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час, на всій території України діє правовий режим воєнного стану.
Встановлено, що 24.05.2024 в період часу з 12 год 00 хв по 12 год 30 хв (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_4 , який правомірно знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , де він допомагає своїй матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по догляду за похилою жінкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вище вказаної квартири в умовах воєнного стану.
Реалізовуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він не буде викритий, шляхом вільного доступу, перебуваючи у квартирі вищевказаного будинку, таємно викрав належне ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 13C Midnight Black» 4GB RAM 128 GB ROM вартістю 3392 грн. 00 коп., та чохол-книжку «Gelius» Shell Case до Xiaomi вартістю 319 грн. 20 коп.,
У подальшому, ОСОБА_4 утримуючи даний товар при собі вийшов з квартири, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріального збитку на загальну суму 3711 грн. 20 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі та надав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочину. Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст.185 КК України, визнав себе повністю винним, щиро розкаявся, запевнив, що зробив для себе належні висновки, просив суворо його не карати.
Прокурор в судовому засіданні підтримав обвинувачення, викладене стосовно ОСОБА_4 в обвинувальному акті, просив визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити обвинуваченому покарання у виді п'яти років позбавлення волі, з можливістю застосування положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки, також просив стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1599/25 від 07.07.2025 року у сумі 420 гривень 00 копійок.
Потерпілий в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, просив обвинуваченого притягнути до відповідальності й обрати вид і міру покарання згідно з чинним законодавством України. Крім того, подав заяву, в якій зазначив, що матеріальної шкоди не завдано, претензій не має.
Суд, на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували обвинувачений та прокурор, та будучи повідомленими про наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, враховуючи визнання вини обвинуваченим, вважає доведеною вину ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінального правопорушення, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 4 статті 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне.
Вину ОСОБА_4 по цій кваліфікації суд вважає доведеною.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, повністю визнав свою провину. Зареєстрований та на теперішній час та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується з негативної сторони як особа, яка схильна до зловживання алкогольними напоями, вчинення крадіжок та систематичного порушення громадського порядку, в громадському житті міста участі не приймає, в органах пробації, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, є визнання ним своєї провини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
В силу ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Отже, призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, враховує конкретні обставини вчиненого, особу обвинуваченого, а саме те, що він судимості не має, характеризується негативного за місцем проживання, враховуючи думку потерпілого, викладену в заяві до суду від 04.07.2025 року, який не наполягав на суворій мірі покарання, матеріальна шкода йому повністю відшкодована, а також враховує наявність по справі обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України з випробуванням.
Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту до набрання вироку законної сили залишити без змін.
Цивільний позов у справі не заявлено.
З обвинуваченого, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні за проведення експертного дослідження.
Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені п. п. 1,2 ч. 1ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту до набрання вироку законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1599/25 від 07.07.2025 року у сумі 420 гривень 00 копійок.
Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 13C Midnight Black» 4GB RAM 128 GB ROM вартістю 3392 грн. 00 коп., та чохол-книжку «Gelius» Shell Case до Xiaomi вартістю 319 грн. 20 коп., які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , вважати повернутим йому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1