справа № 362/5880/25
провадження № 1-кс/362/559/25
31 липня 2025 року
Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на постанову слідчого від 07 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 42024110000000147 від 16 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.
Суд установив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 07 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 42024110000000147 від 16 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.
Скарга обґрунтована неповнотою досудового розслідування та передчасністю закриття кримінального провадження. Так, заявник зазначає, що 09.10.2024 допитаний у кримінальному провадженні представник потерпілого ОСОБА_4 показав, що Договори безвідсоткової поворотної фінансової допомоги N? 20200306-ФД від 06.03.2020 та N? 01112021 від 01.11.2021 з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не укладались, підписи від імені колишніх директорів підприємства у вказаних договорах підроблені, а печатка, якою завірені вказані Договори, була втрачена, і з 2020 року не використовувалась. Допитана 20.03.2025 у справі як свідок ОСОБА_5 показала, що з 2018 до 2021 року працювала в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посаді заступника директора з фінансових питань. Фактично управління вказаним товариством здійснювала ОСОБА_6 , яка і проводила з нею співбесіду, перед тим як прийняти на роботу. Також ОСОБА_6 мала доступ до фінансових документів та печаток ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Їй нічого не відомо про укладання Договорів безвідсоткової поворотної фінансової допомоги N? 20200306-ФД від 06.03.2020 та N? 01112021 від 01.11.2021, підписи у вказаних договорах не схожі на справжні підписи осіб, які в них зазначені, і на її думку були відтворені іншими особами. 30.04.2025 представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подав слідчому у кримінальному провадженні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, а саме:
- звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме договору оренди нежитлового приміщення N?20001/ОР від 27.12.2019, договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 20200306-ФД від 06.03.2020, додаткової угоди № l від 13.11.2020 до Договору N?20200306-ФД, акту звірки взаєморозрахунків від 31.12.2021 до договору № 20200306-ФД від 06.03.2020, платіжних документів щодо оплати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » орендної плати та платежів за спожиту електроенергію, інших бухгалтерських фінансових документів, які стосуються взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ОСОБА_6 , а саме Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги N? 01112021 від 01.11.2021, акту звірки взасморозрахунків від 31.12.2021 до договору N? 01112021 від 01.11.2021;
- звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у провадження ІНФОРМАЦІЯ_3 , справа №?362/62/24 за позовом ОСОБА_6 до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у провадження ІНФОРМАЦІЯ_4 , справа № 911/455/24 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
- допитати в якості свідка колишнього директора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 з питань господарських взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », укладання та підписання вищезазначених договорів;
- при необхідності провести судово-почеркознавчу експертизу підписів.
Однак, відповіді на вказане клопотання слідчим надано не було, жодних слідчих та процесуальних дій не проведено. 30.06.2025 заявником до ІНФОРМАЦІЯ_5 подано скаргу на неналежне розслідування кримінального провадження, з вимогою проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні, яку в подальшому було скеровано до Обухівської окружної прокуратури Київської області. Однак, відповіді на подану скаргу надано не було, жодних слідчих і процесуальних дій не проведено.
Крім того, під час розгляду справи у ІНФОРМАЦІЯ_6 ухвалою від 15.04.2024 у справі № 911/455/24 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено ІНФОРМАЦІЯ_7 , на вирішення якої зокрема було поставлено питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 на другому аркуші Договору № 20200306-ФД безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 06.03.2020 ОСОБА_8 чи іншою особою ? 18.09.2024 до суду від експертної установи із супровідним листом від 06.09.2024 № 18472/8898-4-24/32 надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи від 04.09.2024 № 5925/24-32, у якому вказано, що підпис від імені ОСОБА_8 в графі «Позичальник» на другому аркуші договору N?20200306-ФД про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 06.03.2020 виконаний не ОСОБА_8 а іншою особою. При виконанні даного підпису застосовувався технічний прийом, а саме відтворення підпису шляхом олівцевої підготовки. Штрихи підпису, нанесені графітним олівцем, у подальшому були частково видалені та обведені кульковою ручкою. Тобто було встановлено факт вчинення кримінального правопорушення.
Незважаючи на це, слідчим у кримінальному провадженні не було проведено необхідних слідчих та процесуальних дій з метою перевірки відомостей, викладених в заяві потерпілого, не вилучено необхідних документів та не призначено їх дослідження, не допитано свідків.
У судове засідання заявник та слідчий не прибули, що не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частити 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За приписами пунктів 1, 4 частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, відмову у задоволенні скарги.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим слідчого відділення ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024110000000147 від 16 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за заявою представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 11 квітня 2024 року. За змістом цієї заяви, з-поміж іншого, вказується на наявність ознак підробки ряду документів, що, на думку заявника, свідчить про наявність ознак учинення кримінального правопорушення.
Постановою від 07 липня 2025 року слідчий закрив кримінальне провадження № 42024110000000147 від 16 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 358 КК України, на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України. При цьому слідчий послався на те, що між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наявні господарсько-правові відносини.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутнє процесуальне рішення про зміну кваліфікації.
У пункті 3 Узагальнень ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначається, що правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Отже, для вирішення питання про законність та обґрунтованість рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен встановити:
- дотримання вимог КПК України при постановлені такого рішення;
- обґрунтованість підстав для його прийняття.
Щодо процесуальних вимог, то з цього приводу слідчий суддя зазначає, що частиною 3 статті 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.
Відповідно постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується (частини 5, 7 статті 110 КПК України).
Слідчий суддя встановив, що оскаржувана постанова с слідчого про закриття кримінального провадження відповідає формальним вимогам, визначених законом.
Разом із тим, статтею 2 КПК України визначено, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У частині 2 статті 9 КПК України закріплено обов'язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з положеннями статті 25 КПК України прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов'язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до частини 5 статті 38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що однією з підстав для закриття кримінального провадження є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Тобто, для закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України під час досудового розслідування необхідно встановити таке:
- наявність діяння, вчиненого певною особою;
- наявність доказів, за яких можливо достовірно встановити факт відсутності у діянні певного елементу (декількох елементів) складу кримінального правопорушення, тобто об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту, суб'єктивної сторони.
За змістом статті 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
Так, відповідно до вимог частини 2 статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 94 КПК України передбачено, що, зокрема, слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Наведені положення кримінального процесуального законодавства передбачають, що рішення про закриття кримінального провадження може бути прийнято лише у результаті проведення ефективного, повного та всебічного досудового розслідування.
Досудове розслідування може вважатись всебічним та повним лише, якщо під час його проведення слідством було об'єктивно встановлено всі обставини справи, проведено всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення таких обставин, надану належну правову оцінку встановленим фактам та на підставі положень закону і фактичних даних прийнято процесуальне рішення.
Як вже встановлено слідчим суддею, слідчим слідчого відділення ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024110000000147 від 16 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 358 КК України.
Постановою від 07 липня 2025 року слідчий закрив кримінальне провадження № 42024110000000147 від 16 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 358 КК України, на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.
Визначаючись із достатністю підстав для закриття кримінального провадження, слідчий зазначив, що між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наявні господарсько-правові відносини.
Слідчий суддя вважає передчасними такі висновки з огляду та зазначає, що наявність цивільно-правових (господарсько-правових) відносин сама по собі не виключає можливості вчинення кримінального правопорушення в межах таких відносин.
Також слідчий не взяв до уваги наявність відомостей про вже проведену судову почеркознавчу експертизу, так само як і не взяв до уваги інші аргументи заявника, що наводились у клопотанні від 30 квітня 2025 року та фактично проігнорував останнє.
З огляду на викладені обставини, слідчий суддя вважає закриття кримінального провадження передчасним, а тому скаргу належить задовольнити.
Слідчий суддя повторно окремо наголошує на відсутності в матеріалах кримінального провадження процесуального рішення про зміну кваліфікації з частини 4 статті 190 КК України на частину 3 статті 385 КК України.
Також слідчий суддя наголошує на тому, що до матеріалів справи долучено оригінал заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, поданої нею до Фастівського РУП та яку скеровано до ВП № 1 Обухівського РУП з ВП № 3 Фастівського РУП. Відомості про внесення до ЄРДР чи ухвалення будь-якого рішення за вказаною заявою в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Керуючись статтями 284, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
задовольнити скаргу.
Скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження № 42024110000000147 від 16 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.
Ухвала не може бути оскаржена.
Повний текст ухвали оголошено 05 серпня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1