Роздільнянський районний суд Одеської області
про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
Справа № 511/1917/20
Номер провадження: 2/511/7/25
"06" серпня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Бобровська І. В
секретаря судового засідання - Полиха Ю.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Мрія-3" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
Відповідач ОСОБА_2 - Голова правління садівничого товариства «Мрія-3» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.02.2021 року, в якій просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення та скасувати заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.02.2021 року по справі № 511/1917/20 за позовом ОСОБА_1 до Голови правління садівничого товариства «Мрія-3» Потапова Іллі Олександровича про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні діїта призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від29.09.2021 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про поновлення строку та скасування заочного рішення, заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.02.2021 року по цивільній справі №511/1917/20 за позовом ОСОБА_1 до Голови правління садівничого товариства «Мрія-3» Потапова Іллі Олександровича про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, скасовано, призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 27.09.2022 року було закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови правління садівничого товариства «Мрія-3» Потапова І.О. про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, справу призначено до судового розгляду по суті.
18.03.2023 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області було зупинено розгляд цивільної справи №511/1917/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови правління садівничого товариства "Мрія-3" Потапова Іллі Олександровича про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи 511/1915/20 у подібних правовідносинах, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 27.04.2023р. № 61-4527ск23.
Ухвалою суду від 20.03.2024 року справу було прийнято у провадження головуючого судді Панчук А.І. у зв'язку з прийняттям відставки головуючого судді Іванової О.В.
09.07.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткач Олени Сергіївни до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява про відновлення провадження по справі у зв'язку з тим, що 22.04.2024 року Верховний суд розглянуто цивільну справу №511/1915/20 .
09.07.2024 року від представника позивача - адвоката Ткач О.С. надійшла заява про повернення до підготовчого провадження в справі та заміну неналежного відповідача у справі.
Надалі, ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.07.2024 року було відновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління садівничого товариства "Мрія-3" Потапова Іллі Олександровича про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 30.10.2024 року було задоволено клопотання представника позивача- адвоката Ткач О.С., повернуто розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови правління садівничого товариства "Мрія-3" Потапова Іллі Олександровича про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, до стадії підготовчого провадження по справі та замінено неналежного відповідача з СТ "Мрія-3" в особі голови СТ "Мрія -3" Потапова Іллі Олександровича на СТ "Мрія - 3".
Ухвалою суду від 23.12.2024 року справу було прийнято у провадження головуючого судді Бобровської І.В. у зв'язку з прийняттям відставки головуючого судді Панчука А.І.
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Мрія-3" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 18.03.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 27.05.2025 року задоволено клопотання представника позивача повернутись до стадії підготовчого провадження для заявлення позовних вимог до нового відпоівдача.
Ухвалою суду від 08.07.2025 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Мрія-3" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, постановлено в подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог, викладених в позовній заяві ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Мрія-3" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди від 08.07.2025. Встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на уточнену позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
Відповідач своїм правом на подачу позову не скористався.
06.08.2025 року від представника позивача - адвоката Ткач О.С. надійшла заява про допит ОСОБА_1 в якості свідка.
Сторони в підготовче засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
В ході підготовчого провадження провадження з'ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, з'ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; з'ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи відсутня.
Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Згідно ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.
У відповідності з ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, -до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
На підставі викладеного, оскільки заява представника позивача - адвоката Ткач О.С. про допит в якості свідка ОСОБА_1 була подана під час підготовчого провадження, містить обґрунтування необхідності виклику та допиту в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання сторони позивача про виклик та допит свідка підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що клопотань щодо порядку з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, в підготовчому провадженні не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок: надання вступного слова учасникам справи, допит свідків, дослідження письмових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 55, 200, 258-260 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Мрія-3" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.
Призначити справу до судового розгляду по суті о 10 годині 30 хвилин 30 вересня 2025 року у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №3 у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 37-а.
За клопотанням представника позивача - адвоката Ткач Олени Сергіївни, викликати та допитати в якості свідка в судовому засіданні:
- ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Свідок зобов'язаний з'явитися до Роздільнянського районного суду Одеської області, зала судового засідання №3 (адреса: Одеська область м. Роздільна, вул. Європейська, 37-а) за викликом суду і надати правдиві показання про відомі їй обставини.
Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: І. В. Бобровська