Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/927/25
Номер провадження: 1-кп/511/218/25
06 серпня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвингуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №12025162390000041, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітня дитина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ЇХ, на території України, починаючи з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан, строком на 30 діб, строк дії якого в подальшому продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 06.05.2024№271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.
Так обвинувачений ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану, а саме 25.11.2024 біля 18:00 год., перебуваючи у приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 діючи з прямим умислом, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, таємно заволодів належним потерпілому ОСОБА_6 майном, а саме: мобільним телефоном марки «OSCAL С80», чорного кольору (Midnight Black), 8GB RAM, 128 GB RОМ, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, реалізувавши третій особі, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3824,25 гривень.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Позиція обвинуваченого у суді.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно 25.11.2024 біля 18:00 год., перебуваючи вдома у приміщенні літньої кухні за адресою АДРЕСА_2 розпивав алкогольні напої з знайомим ОСОБА_6 , а потім той пішов додому і забув у нього власний мобільний телефон. Він в свою чергу, знайшов телефон і скориставшись відсутність власника телефону, продав його за 1000 грн. У вчиненому щиро кається, працівникам поліції вказав на місце, куди збув крадений телефон і вони повернули його ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, а також повідомив, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, та просить не призначати йому покарання, пов'язане з реальним позбавленням волі.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України підтверджується дослідженими судом письмовими доказами: - витягом з ЄРДР від 15.01.2025 року про порушення кримінального провадження № № №12025162390000041 за заявою потерпілого ОСОБА_6 (а.с.38,39); -постановою слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 18.01.2025 року, якою у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом - телефон марки «OSCAL С80», чорного кольору (Midnight Black), 8GB RAM, 128 GB RОМ (а.с.40);- розпискою потерпілого ОСОБА_6 про отримання на відповідальне зберігання телефона (а.с.42); - висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.01.2025 року №156/254 щодо вартості викраденого майна (а.с.44.)
Відтак обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення по всім обставинам пред'явленого йому обвинувачення, не оспорював фактичні обставини і не заперечував проти них.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження , за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні доведена, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинене в умовах воєнного стану.
Суд призначаючи, покарання ОСОБА_4 за вчинене кримніальне правопорушення враховує, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має не меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила кримніальне правопорушення , має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов'язаний врахувати ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
Так обставини, які пом'якшують покарання для ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення та щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди потерпілому шляхом повернення викраденого майна.
Також відносно обвинуваченого сприятливу позицію у суді зайняв потерпілий ОСОБА_6 , який просив не застосувати до нього суворе покарання.
Обставини, які обтяжують покарання для обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп"янінння.
Також при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.04.2025 року ОСОБА_8 був засуджений за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Злочин , який розглядаються у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 вчинив 25.11.2024 року, тобто до винесення вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.04.2025 року.
Однак на момент винесення вироку у даній справі вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.04.2025 року виконаний ОСОБА_4 , ним сплачено призначений вироком суду штраф в розмірі 850 грн 25.07.2025 року, що підтверджується копією квитанції № 20 від 25.07.2025 року. (а.с.59,61)
Оскільки вирок суду виконаний повністю, суд вважає за можливе при призначенні покарання не враховувати його до сукупності вироків.
Враховуючи вищевикладене , а також відомості про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідне й достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі без його реального відбуття , так як суд з урахуванням всіх обставин справи вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.
Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов'язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Призначене в такий спосіб покарання обвинуваченому ґрунтується на положеннях ст.50 та ст. 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по проведенню експертизи від 18.01.2025 року №156/254 згідно акту виконаних робіт складають 320 грн, які належить стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 377 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти ) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 1 (одного року) 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи від 18.01.2025 року №156/254 в розмірі 320 (триста двадцять) грн.
Речові докази на а.с. 40 - телефон марки «OSCAL С80», чорного кольору (Midnight Black) вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили;
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1
Вирок набрав законної сили “_____ » ________ 20___ року
Суддя ______________ ОСОБА_1
Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_1