Україна
Романівський районний суд Житомирської області
290/9/23
06 серпня 2025 року селище Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., представника позивача Морозової В.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про визнання правочину недійсним,-
В провадженні Романівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (далі ТОВ «ДЕБТ ФОРС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про визнання правочину недійсним.
В липні 2025 року від представника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» Костюченко М.І. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подачі доказів та долучення до матеріалів даної справи копії додаткової угоди від 26 листопада 2024 року до договору № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09 березня 2023 року, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (далі ТОВ «Кампсіс Лігал»), копії зміни в Реєстр боржників до договору № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09 березня 2023 року, копії додаткової угоди від 26 листопада 2024 року до договору № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08 травня 2023 року, укладеної ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС». Клопотання про поновлення процесуального строку для подачі доказів мотивоване поважністю причин неподання доказів у встановлений законом строк.
В судовому засіданні представник позивача Морозова В.В. подане керівником ТОВ «ДЕБТ ФОРС» клопотання підтримала.
Відповідач та представник відповідача, будучи належним чином повідомленими про час і місце його проведення, не з'явилися. Представником відповідача заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності та про підтримання зустрічного позову, у задоволенні позову ТОВ «ДЕБТ ФОРС» просить відмовити.
Частиною 1 статті 64 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.
Відповідно до частини 1 статті 222 ЦПК України, головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Частинами 1 та 2 статті 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
За змістом частин 2 та 8 статті 83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Статтею 84 ЦПК України передбачено право учасника справи, у разі неможливості самостійно надати докази, подати клопотання про витребування доказів судом, в якому повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Частиною 5 статті 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене, враховуючи принцип диспозитивності судового процесу, суд вважає, що строк на подачу доказів слід поновити та долучити подані представником позивача докази до матеріалів даної справи.
Керуючись статтями 64, 83, 127, 197, 258-260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» Костюченко Марії Ігорівни про поновлення строку для подачі доказів задовольнити.
Поновити представнику позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» Костюченко Марії Ігорівні строк для подання доказів.
Клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» Костюченко Марії Ігорівни про долучення доказів задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Ковальчук