Справа № 288/1167/25
Провадження № 4-с/288/2/25
06 серпня 2025 року. селище Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Поліщука Р. М.,
за участю секретаря судових засідань - Плетенецької Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області скаргу ОСОБА_1 , державний виконавець: Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирській області, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» на бездіяльність державного виконавця,
ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця Коростишівський відділу державної виконавчої служби у Житомирській області, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія».
В поданій скарзі ОСОБА_1 вказує, що на виконанні в Коростишівському ВДВС у Житомирському районі Житомирської області перебуває виконавче провадження № 51327164 про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» заборгованості в розмірі 270077.57 гривень, на підставі виконавчого листа № 2-366 виданого 17 листопада 2010 року Попільнянським районним судом Житомирської області.
В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем 24 липня 2023 року, було винесено постанову про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 та на виконання вказаної постанови було накладено арешт на кошти, які знаходяться, зокрема, на рахунку боржника відкритому в акціонерному товаристві «Ощадбанк» НОМЕР_1 , на які надходить пенсія ОСОБА_1
24 червня 2025 року боржник звернувся до Коростишівського ВДВС із заявою про зняття арешту з даного рахунку, при цьому надано на підтвердження довідку банку, що це саме пенсійний рахунок, також надано пенсійне посвідчення, однак йому було відмовлено в знятті арешту, в зв'язку з відсутністю підстав для такого зняття.
Вказану бездіяльність державного виконавця Гоц П.Б. вважає протиправною, з тих підстав, що державний виконавець не вживав заходів для з'ясування статусу та цільового призначення коштів на банківському рахунку боржника та вчинив дії щодо накладення арешту на рахунок, на який надходила та надходить пенсія, в період заборони (тимчасового припинення) звернення стягнення на пенсію боржника, а тому дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти, які зберігаються на рахунку, на який надходить пенсія, є незаконними, оскільки суперечать приписам пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».
На підставі вищевикладеного, просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області, яка виразилися у не знятті арешту з пенсійного рахунку НОМЕР_1 відкритому у AT «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_1 та зобов'язати державного виконавця Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області зняти арешт із пенсійного рахунку НОМЕР_1 відкритому у AT «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт коштів боржника від 24 липня 2023 року по ВП № 51327164.
Особа, яка звернулась до суду з скаргою та його представник в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, в поданій скарзі представник ОСОБА_1 просив справу розглядати у відсутність особи, яка звернулась до суду з скаргою.
Представник Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирській області в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
21 липня 2025 року надав до суду відзив в якому вказав, що постанова про арешт коштів боржника виконана АТ «Ощадбанк», яке в свою чергу не повідомляло про спеціальний режим використання вказаного рахунку та неможливість накладення арешту і звернення стягнення на кошти, тобто банк не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт. Надана боржником довідка не містить даних про спеціальний режим його використання та неможливості накладення арешту й звернення стягнення на розміщенні на ньому кошти. Зазначає, що арешт, накладений на рахунок боржника не унеможливлює отримання ним пенсії поштовими переказами, а тому право боржника на отримання пенсії не порушується. Також, звертає увагу на те, що боржником не було здійснено жодної сплати боргу у виконавчому провадженні. На підставі вищевикладеного просить у задоволенні скарги відмовити та проводити розгляд справи у його відсутність. /а.с.32-36/
Представник стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду скарги був належним чином повідомлений.
Суд, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.
Згідно зі статтею 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до постанови про арешт коштів боржника ВП № 51327164 від 24 липня 2023 року, старшим державним виконавцем Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Богатиренко Альоною Володимирівною, при примусовому виконанні: - виконавчого листа № 2-609/10 виданого 12 січня 2016 року Попільнянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 166576.26 гривень боргу на користь ОСОБА_2 ; - виконавчого листа № 1-59 виданого 08 грудня 2011 року Попільнянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в сумі 370948.00 гривень матеріальної шкоди; - виконавчого листа № 2-365 виданого 21 вересня 2010 року Попільнянським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 60797.92 гривень боргу на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; - виконавчого листа № 0670/7682/11 виданого 10 листопада 2011 року виданого Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 63643.71 гривень боргу на користь держави в особі Андрушівської ОДПІ; - виконавчого листа № 2-366 виданого 17 листопада 2010 року Попільнянським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 270077.57 гривень боргу на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 . /а.с.8/
Згідно посвідчення серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - осіб з інвалідністю внаслідок війни до 01 вересня 2027 року. /а.с.9/
24 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Коростишівського ВДВС з заявою про зняття арешту з пенсійного рахунку в якій просить зняти арешт з рахунку НОМЕР_1 , відкритого у АТ «Ощадбанк» з тих підстав, що арешт накладено на пенсійний рахунок. /а.с.10, 42/
Відповідно до довідки виданої акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», у ОСОБА_1 відкрито пенсійний рахунок НОМЕР_1 . /а.с.11, 40/
Як вбачається з виписки по картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім'я ОСОБА_3 , за період з 01 листопада 2024 року по 08 липня 2025 року: - 22 квітня 2025 року безготівкове зарахування на рахунок пенсії, оплата пенсійних реєстрів - 226692.52 гривень; - 05 травня 2025 року безготівкове зарахування на рахунок пенсії, оплата пенсійних реєстрів - 35920.41 гривень; - 05 червня 2025 року безготівкове зарахування на рахунок пенсії, оплата пенсійних реєстрів - 35920.41 гривень; 19 червня 2025 року встановлено арешт суми на рахунку - 297218.49 гривень. /а.с.12/
04 липня 2025 року Коростишівським відділом державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області повідомлено ОСОБА_1 про те, що підстави для зняття арешту з рахунку відсутні так як даний рахунок при відкритті визначено як поточний. /а.с.13-14, 38-39/
Відповідно до витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень, 08 червня 2016 року Коростишівським ВДВС відкрито виконавче провадження № 51327164, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». /а.с.15/
Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51327164 від 08 червня 2016 року, державним виконавцем ВДВС Попільнянського РУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-366 виданого 17 листопада 2010 року Попільнянським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 270077.57 гривень боргу на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». /а.с.30/
Відповідно до постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 17 серпня 2023 року у виконавчому провадженні ВП № 51327164, на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». /а.с.31/
25 жовтня 2010 року Попільнянським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист № 2-366/2010 про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0979/82/135479 від 19 червня 2008 року в сумі 41657.58 доларів США, що є еквівалентною 330140.50 гривень та 708.50 гривень сплаченого державного мита та 120.00 гривень витрат сплачених на УПЗ, а всього 331969.00 гривень. /а.с.37/
ОСОБА_1 16 грудня 2024 року звернувся до начальника Коростишівського ВДВС з заявою в якій просить призначити рахунком для здійснення видаткових операцій, його поточний рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ «Ощадбанк». /а.с.41/
В реєстрі осіб, які відкрили рахунки в установі Попільнянського ТВБВ № 10005/075 філії Житомирського ОУ АТ «Ощадбанк» від 15 листопада 2024 року зазначено: - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № рахунку - НОМЕР_1 . /а.с.43/
24 січня 2025 року головним державним виконавцем Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області у виконавчому провадженні ВП № 51327164 на підставі заяви про визначення поточного рахунку, визначено для боржника - фізичної особи ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_3 . /а.с.45/
ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця, яка виразилися у не знятті арешту з пенсійного рахунку та зобов'язати державного виконавця зняти арешт із пенсійного рахунку з тих підстав, що державний виконавець не вживав заходів для з'ясування статусу та цільового призначення коштів на банківському рахунку боржника та вчинив дії щодо накладення арешту на рахунок, на який надходила та надходить пенсія, в період заборони (тимчасового припинення) звернення стягнення на пенсію боржника.
Відповідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною першою статті 48 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред'явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).
Частиною другою статті 48 Закону передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 3 Закону № 1404-VІІІ, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 1404-VІІІ, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та інших осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VІІІ, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Відповідно до частини першої статті 48 Закону № 1404-VІІІ, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
У статті 56 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Згідно статті 68 Закону № 1404-VІІІ, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
Разом із тим, 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, яким розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, у якому, зокрема, зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржником за якими є громадяни російської федерації).
Загальновідомою є обставина щодо введення з 24 лютого 2022 року у зв'язку з військовою агресією російської федерації на території України воєнного стану, який триває й досі.
Судом встановлено, що боржник звертався до відділу ДВС з заявою в якій просив зняти арешт з пенсійного рахунку, проте йому було відмовлено з тих підстав, що він з 16 грудня 2024 року визначив поточний рахунок - рахунок НОМЕР_3 , в той час як просить також зняти арешт з рахунку НОМЕР_1 , при цьому вказаний рахунок не визначений банком, як рахунок із спеціальним режимом використання.
Разом з тим, державним виконавцем арешт накладено на рахунок НОМЕР_1 на який за період з 01 листопада 2024 року по 08 липня 2025 року здійснюється безготівкове зарахування на рахунок боржника пенсії, оплата пенсійних реєстрів, тобто державним виконавцем при накладенні арешту на рахунок боржника не було вжито заходів для з'ясування статусу та цільового призначення коштів на банківському рахунку боржника та вчинено дії щодо накладення арешту й списання коштів з рахунку боржника, на який надходила пенсія, в період заборони (тимчасового припинення) звернення стягнення на пенсію боржника.
Таким чином, бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з пенсійного рахунку боржника у період дії заборони на звернення стягнення на пенсію боржника є протиправною, оскільки суперечить приписам пункту 10-2 ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».
Вказане відповідає правовим висновкам Верховного Суду, які викладені в постановах від 26 вересня 2023 року у справі № 462/1268/17 та від 17 вересня 2024 року у справі № 334/5192/21.
Враховуючи вищезазначене, вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця, яка виразилися у не знятті арешту з пенсійного рахунку підлягають до задоволення, при цьому, для відновлення порушеного права боржника належить зобов'язати державного виконавця зняти арешт з пенсійного рахунку.
Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Положеннями статей 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи вищевикладене та діючі положення Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що особою, яка звернулась до суду з скаргою ОСОБА_1 доведено наявність підстав для задоволення скарги.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження»; статтями 12, 76, 81, 258 - 261, 447 - 453 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 , державний виконавець: Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирській області, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» на бездіяльність державного виконавця - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області, яка виразилися у не знятті арешту з пенсійного рахунку НОМЕР_1 відкритому у AT «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_1 .
Зобов'язати державного виконавця Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області зняти арешт із пенсійного рахунку НОМЕР_1 відкритому у AT «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт коштів боржника від 24 липня 2023 року по ВП № 51327164.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Попільнянського
районного суду Р. М. Поліщук