Справа № 947/13631/25
Провадження № 1-кс/947/11091/25
04.08.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Етно-М», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 72025161000000018 від 18.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КК України, -
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Етно-М»., в якому просить частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2025 року на майно (у тому числі документи) ТОВ «ЕтноМ» (код ЄДРПОУ44137377, м. Чернігів, вул. Корольова, буд. 10-а, кв.16) що зазначені у письмовому вигляді клопотання.
В обґрунтування вимог клопотання вказує на те, що в рамках кримінального провадження № 72025161000000018 від 18.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КК України, 16.04.2025 року за адресою м. Чернігів вул.. Коцюбинського, 49-а, в офісі 207 детективами ТУ БЕБ у Одеській області проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук в результаті якого були вилучені у тому числі документи ТОВ «Етно-М», на які ухвалою слідчого судді від 01.07.2025 року було накладено арешт.
Адвокат стверджує, що 16.04.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-1 КК України. 30.04.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та вручено обвинувальний акт. На даний час досудове розслідування стосовно директора ТОВ «Етно М» ОСОБА_4 завершено. 30 квітня 2025 року відносно ОСОБА_4 обвинувальний акт направлено на розгляд Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Зазначає, що безпідставне позбавлення права розпоряджатись належним ТОВ «Етно-М» майном (в тому числі документами) порушує його право, як законного володільця вказаного майна та позбавляє можливості здійснювати фінансово - господарську діяльність. Звернув увагу, що зазначене у протоколі обшуку майно (документи) не є майном здобутим злочинним шляхом, або ж майном, яке містить на собі сліди кримінального правопорушення. Вилучені документи та речі оглянуті про що складено відповідний протокол огляду, який є доказом у кримінальному провадженні.
Окремо повідомляє, що у вказаному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся. Кримінальним правопорушенням збитків не завдано. Санкцією ст. 201-1 КК України непередбачена конфіскація майна та спеціальна конфіскація, тому просив скасувати арешт з документів належних ТОВ «Етно -М»
У судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_3 не з'явився, про час, дату та місце розгляду сповіщався належним чином, надав до канцелярії суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.
Також до канцелярії суду надійшла заява від прокурора ОСОБА_5 в якій просить розглянути клопотання без його участі та у задоволенні клопотання відмовити у зв'язку з необхідністю проведення слідчих дій та проведення експертного дослідження.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Також слідчий суддя застосовує і враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов'язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В силу положень частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Абзацом 2 частини 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що ТУ БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72025161000000018 від 18.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного м. Одеси від 01.07.2025 року накладено арешт, із забороною розпорядження та користування на наступне майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 16.04.2025 у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Коцюбинського, буд. 49А, а саме на:
-папку картонну з надписом договори, в якій містяться договори ТОВ «Етно-М» на 240 арк.;
-картонну коробку білого кольору в якій містяться:
1.папка скорозшивач з надписом ТОВ «ЕТНО-М» придбання 2024 з документами на 219 арк.;
2.папка скорозшивач з надписом ТОВ «ЕТНО-М» декларація з документами на 249 арк.;
3.папка скорозшивач з надписом ТОВ «ЕТНО-М» банк 2025 з документами на 30 арк.;
4.папка скорозшивач з надписом ТОВ «ЕТНО-М» декларація з документами на 52 арк.;
5.папка скорозшивач з надписом ТОВ «ЕТНО-М» декларації з документами на 104 арк.;
6.папка скорозшивач з надписом ТОВ «ЕТНО-М» придбання червень 2024 з документами на 104 арк.;
7.папка скорозшивач з надписом ТОВ «ЕТНО-М» придбання 2024 з документами на 464 арк.;
-папку скорозшивач з надписом ТОВ «ЕТНО-М» придбання 2025 р з документами на 103 арк.;
-накладну №12 від 15.01.2025 відправник ФОП ОСОБА_6 отримувач ТОВ «Етно-М» на 1 арк.;
-накладну №8 від 09.01.2025 відправник ФОП ОСОБА_6 отримувач ТОВ «Етно-М» на 1 арк.
-ноутбук ASUS чорного кольору серійний номер SNKAN0GR01A760419.
Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв'язку з тим, що вищевказане майно, що було вилучено, визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідали критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, на таке майно було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.
Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.
Разом з тим, що стосується подальшої дії арешту, слідчий суддя при вирішені даного питання приймає до уваги процесуальну позицію прокурора, який у своїй заяві зазначає про те, що наразі існує необхідність у проведенні слідчих дій та експертного дослідження тобто на теперішній час потреба в арешті не відпала, вони мають відношення до обставин пов'язаних з вчиненням кримінального правопорушення, досудове розслідування триває, встановлюються обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому, на думку слідчого судді, на даний час існує потреба в продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна за адресою: м. Чернігів, вул. Коцюбинського, буд. 49А.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Посилання заявника на ту обставину, що з у кримінальному провадженні з вилученим майно проведені усі необхідні слідчі дії нічим не підтвердженні та спростовуються твердженнями прокурора.
Також слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту відносно того, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, ОСОБА_4 вручений обвинувальний акт, який скерований до суду, оскільки вищевказаний обвинувальний акт було вручено в рамках кримінальної справи № 72025161000000031, натомість як арешт майна про який йдеться цьому клопотанні було накладено в рамках кримінального провадження № 72025161000000018.
З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів та необхідне органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя роз'яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 - відмовити .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1