Справа № 947/25593/25
Провадження № 1-кс/947/10260/25
01.08.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12025162480000863 від 07.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Прокурор в рамках кримінального провадження № 12025162480000863 від 07.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт з метою збереження речових доказів на наступні транспортні засоби:
-автомобіль марки «Ford C-Max», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 ;
-автомобіль марки «Renault Duster», р.н. НОМЕР_3 , номер шасі № НОМЕР_4 .
Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, проте в матеріалах клопотання міститься його заява, в якій він просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутність.
Представник ТОВ «Карабінер 3» адвокат ОСОБА_4 подав до суду письмове заперечення проти задоволення клопотання, в якому зазначив, що третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт є ТОВ «Карабінер 3» в особі директора ОСОБА_5 . ТОВ «Карабінер 3» в особі директора ОСОБА_5 є власником транспортного засобу «RENAULT DUSTER», р.н. НОМЕР_3 на підставі: Договору купівлі-продажу транспортного засобу за Договором фінансового лізингу № 14456/02/23-Г від 08 лютого 2023 року; Акту про передачу права власності до Договору фінансового лізингу № 14456/02/23-Г від 08 лютого 2023 року; Акту приймання-передачі транспортного засобу. 17.07.2025 року експертом відділу криміналістичних досліджень транспортних засобів Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 було проведено ретельний огляд з фотофіксацією автомобіля марки «RENAULT DUSTER», р.н. НОМЕР_3 на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, огляд проводився за участю представника ТОВ «Карабінер 3» в особі директора ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 .. Відомості про клопотання експерта щодо додаткового чи/або повторного огляду автомобіля марки «RENAULT DUSTER», р.н. НОМЕР_3 , не надходили. Будь-яких відомостей про необхідність проведення із автомобілем марки «RENAULT DUSTER», р.н. НОМЕР_3 будь-яких процесуальних дій, таких як огляд, проведення експертизи тощо, - експертом та слідчим надано не було. Згідно Договору купівлі-продажу транспортного засобу за Договором фінансового лізингу № 14456/02/23-1' від 08 лютого 2023 року; Акту про передачу права власності до Договору фінансового лізингу № 14456/02/23-Г від 08 лютого 2023 року; Акту приймання- передачі транспортного засобу, майно придбане у законний спосіб, належним чином оформлено правовстановлюючі документи, тобто, легковий автомобіль «RENAULT DUSTER», р.н. НОМЕР_3 , номер шасі № НОМЕР_5 правомірно набуто у власність. Автомобіль «RENAULT DUSTER», р.н. НОМЕР_3 , не може бути предметом спеціальної конфіскації в розумінні ст. 96-1 КК України, так як не належить та не належав особі, що безпосередньо притягується до кримінальної відповідальності. Також, транспортний засіб не підпадає під випадки застосування спеціальної конфіскації, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України, так як його отримано у передбачений законом спосіб та за відсутності обмежень. Водночас права ТОВ «Карабінер 3» в особі директора ОСОБА_5 на приватну власність, що гарантуються Конституцією України, були порушені та продовжують порушуватися. Представник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурору та повернути автомобіль «RENAULT DUSTER», р.н. НОМЕР_3 власнику - ТОВ «Карабінер 3».
Представник ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про дату, час ат місце розгляду клопотання належним чином.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги письмове заперечення представника ТОВ «Карабінер 3», слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтованоздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025162480000863 від 07.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснює група прокурорів Одеської обласної прокуратури.
06.07.2025 року приблизно о 20:40 год. у м. Одесі на регульованому перехресті вул. Інглезі - вул. Академіка Корольова відбулося зіткнення автомобіля «Ford C-Max», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснюючи рух по вул. Інглезі з боку вул. Лінія 13-го трамвая в напрямку вул. Люстдорфська дорога на вказаному перехресті виконував маневр лівого повороту з вул. Академіка Королева на вул. Інглезі з автомобілем «Renault Duster», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух по вул. Академіка Корольова у зустрічному напрямку руху і проїжджав вказане перехрестя у прямому напрямку руху.
В результаті ДТП пасажир автомобіля «Renault Duster», р.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження, доставлена до КНП «МКЛ № 1» ОМР, амбулаторне лікування.
В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено транспортні засоби:
-автомобіль марки «Ford C-Max», р.н. НОМЕР_1 номер шасі № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого 05.08.2021 року ТСЦ 5153, зареєстрований на ім'я ОСОБА_7 ;
-автомобіль марки «Renault Duster», р.н. НОМЕР_3 номер шасі № НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , виданого 10.02.2023 року ТСЦ 5141, зареєстрований на ТОВ «УЛФ-ФІНАНС».
Слідчим вилучені транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025162480000863 від 07.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що транспортні засоби, які просить арештувати прокурор, відповідають критеріям речових доказів, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки зберігають на собі сліди ДТП та необхідні для подальшого проведення експертиз.
Отже, у ході досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні транспортних засобів з метою встановлення об'єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що транспортні засоби згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з'ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження транспортних засобів за участю спеціалістів в галузі автотехніки, що свідчить про наявність необхідності у їх арешті.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна, з накладенням заборони відчуження, користування та розпорядження таким майном. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його з нищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.
Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».
Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12025162480000863 від 07.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на:
-автомобіль марки «Ford C-Max», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 ;
-автомобіль марки «Renault Duster», р.н. НОМЕР_3 , номер шасі № НОМЕР_4 .
Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1