Справа № 296/7829/25
2-а/296/114/25
про залишення позовної заяви без руху
06 серпня 2025 рокум.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду Житомирської області із позовною заявою у якій просить:
- поновити строк на оскарження постанови;
- скасувати постанову ДП 18 №832688 від 16.06.2025 по справі про адміністративне правопорушення, як таку, що складена з порушенням вимог чинного законодавства;
- справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП.
Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 160 - 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Кодексу, виходячи з наступних підстав.
Пунктом другим частини п'ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Всупереч п.2 ч.5 ст.160 КАС України, позовна заява не містить: ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача по справі; відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін по справі.
Частиною четвертою статті 46 КАС України закріплено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
В постановах від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а, від 17 червня 2020 року по справі №127/6881/17 та від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17 Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органу. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Таким чином, відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексу адміністративного судочинства України, є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не відповідні інспектори та управління.
В поданій позовній заяві позивач в якості відповідача вказав Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП. Разом з тим, Управління патрульної поліції не має статусу юридичної особи (є управлінням) як суб'єкта владних повноважень, натомість таким органом є Департамент патрульної поліції, від імені якого діяв поліцейський, який склав спірну постанову.
Пунктом 5 частини п'ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Позивач в позові зазначає про те, що не є суб'єктом відповідальності за правопорушення, оскільки не є посадовою особою, а лише інструктором по навчанню водіння автомобіля, а транспортний засіб, обладнаний під навчальний автомобіль, належить посадовій особі закладу, в якому працює.
Разом з тим доказів на підтвердження викладених обставин ОСОБА_1 (що не є посадовою особою відповідної юридичної осоюи, що перебуває в трудових правовідносинах з такою юридичою особою, а також займаної посади власника транспортного засобу) не надає.
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:
- примірників (відповідно до кількості сторін) позовної заяви із зазначенням в ній: 1) належного відповідача (співвідповідача) та обов'язкових відомостей щодо нього/них, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 160 КАС України; 2) відомостей про наявність або відсутність у сторін по справі електронних кабінетів;
- доказів (відповідно до кількості сторін) на підтвердження викладених у позові обставин щодо: трудових правовідносин позивача як інструктора по навчанню з водіння автомобіля у відповідній юридичній особі (наказ, посадова інструкція); посадового становища ОСОБА_2 , якому належить транспортний засіб.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суддя, -
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Марина ПЕТРОВСЬКА