06 серпня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 751/7893/23
Головуючий у першій інстанції - Маслюк Н. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1116/25
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Висоцької Н.В.,
суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,
із секретарем - Піцан В.М.,
учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відвід колегіі суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним пунктів шлюбного договору, визнання права власності, виділ майна в натурі,
У провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним пунктів шлюбного договору, визнання права власності, виділ майна в натурі.
Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заявлено відвід складу суду, оскільки судом обмежено доступ до правосуддя ОСОБА_1 , враховуючи, що відмовлено у задоволенні її клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, син адвоката Шолох О.В. є помічником судді Онищенко О.І., що виключає можливість її участь у розгляді цієї справи.
Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість відводу складу суду, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Перевіривши мотиви заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки за правилом ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода з прийнятими процесуальними рішеннями у справі не може бути підставою для відводу.
Крім того, документи на підтвердження повноважень адвоката Шолох О.В. щодо представлення інтересів відповідача у суді апеляційної інстанції в матеріалах справи відсутні, як на час відкриття апеляційного провадження, так і на час вирішення відводу.
Таким чином, дослідивши доводи заяви про відвід складу колегії суддів Чернігівського апеляційного суду, слід дійти висновку, що заява представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відвід складу суду є необґрунтованою.
Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-
Відвід заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_7 колегії суддів Чернігівського апеляційного суду Висоцькій Н.В., Онищенко О.І., Шитченко Н.В. визнати необґрунтованим.
Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним пунктів шлюбного договору, визнання права власності, виділ майна в натурі, скерувати до канцелярії суду для передачі на розгляд судді, визначеному в порядку частини 1статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді :