Єдиний унікальний номер справи: 766/8326/25 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Номер провадження: 22-ц/819/853/25 Доповідач: Базіль Л.В.
06 серпня 2025 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,
суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Черевко Наталія Олександрівна, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2025 року, постановлену у складі судді Булах Є.М. у справі №766/8326/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-
У травні 2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якої діяла адвокат Черевко Наталія Олександрівна, у якій просила:
-визнати протиправним, таким, що не має правових наслідків для ОСОБА_1 та скасувати протокол засідання комісії №50 від 07.11.2024 року АТ «Херсонобленерго» по розгляду акту про порушення «Правил роздрібного ринку електроенергії» № 018289 від 18.10.2024 року;
-скасувати донарахування вартості необлікової електричної енергії згідно розрахунку за період з 18.04.2024 року по 17.10.2024 року в сумі 18351,92 грн за ОР 0270179;
-зобов'язати АТ «Херсонобленерго» відновити електропостачання у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , подану її представником Черевко Наталією Олександрівною, повернуто особі, яка її подала.
Постановляючи ухвалу про повернення позову особі, яка його подала, суддя виходила з того, що позовна заява від імені ОСОБА_1 підписана та подана адвокатом Черевко Н.О. На підтвердження повноважень адвоката до позову долучено доручення для надання безоплатної вторинної допомоги, видане 01 травня 2025 року, яке за відсутності довіреності на представництво ОСОБА_1 адвокатом Черевко Н.О., посвідченої нотаріально або посадовою особою Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, не може свідчити про наявність повноважень у адвоката Черевко Н.О. діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 , у тому числі подавати та підписувати від її імені позовні заяви, а тому вважала, що наявні підстави для застосування п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.
Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Черевко Н.О. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скаржник зазначає, що висновки суду про те, що наявність лише доручення центру безоплатної правничої допомоги не може свідчити про наявність повноважень у адвоката Черевко Н.О. діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 , у тому числі подавати та підписувати від її імені позовні заяви, не відповідає цивільно-процесуальному законодавству та релевантній практиці Верховного Суду.
Так, згідно з ч.4 ст.62 ЦПК України в редакції, чинній на час подання позову, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У відповідності до приписів ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги, що предметом оскарження є ухвала суду, передбачена п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України (повернення заяви позивачеві), розгляд даної справи призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
За положеннями ч.1 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України (в редакції на момент подання позовної заяви) повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Отже, повноваження адвоката як представника сторін та інших учасників справи можуть бути підтверджені, зокрема, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Суддя міського суду, повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , не перевірила відповідні положення частини четвертої статті 62 ЦПК України, які визначають перелік документів, що підтверджують повноваження адвоката як представника, та які з 03 серпня 2023 року викладені у новій редакції на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення доступу до безоплатної правничої допомоги» № 3022-IX від 10 квітня 2023 року та як наслідок дійшла неправильного висновку про повернення позовної заяви і застосування правової позиції Верховного Суду від 13 грудня 2019 року у справі №136/68/15-ц.
Отже доводи апеляційної скарги щодо постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2025 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.367,374,379 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Черевко Наталія Олександрівна, задовольнити.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2025 року скасувати.
Цивільну справу № 766/8326/25 передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуюча Л.В. Базіль
Судді: В.О. Бездрабко
Л.А. Приходько