Номер провадження: 11-кп/813/1911/25
Справа № 522/10927/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
28.07.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12025163500000208 від 09.04.2025 року за апеляційною скаргою прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 травня 2025 року, якою прокурору для усунення недоліків повернуто обвинувальний акт, стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Плоцьк Болградського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого охоронцем в КУ «Одеський зоопарк», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
Оскарженою ухвалою суду першої інстанції обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12025163500000208 відомості про яке внесені 09.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернуто до Приморської окружної прокуратури м. Одеси для усунення недоліків
Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд послався на невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому невірно зазначені анкетні відомості обвинуваченого, зокрема некоректно зазначені відомості щодо місця проживання ОСОБА_7 .
Крім того, заява потерпілої особи про ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження, згодою на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні від 14.05.2025 року містить недоліки. Так, відповідно до вказаної заяви, потерпілий ОСОБА_10 ознайомлений із положеннями ст.318 КПК України та згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без судового розгляду в судовому засіданні відносно підозрюваного ОСОБА_11 , а не ОСОБА_7 (т.1 а.с.11).
Не погодившись з ухвалою суду прокурор Приморської окружної прокуратури ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.
Прокурор вважає, що помилка щодо адреси місця проживання обвинуваченого не є істотною, адже його особу повністю біло ідентифіковано за сукупністю анкетних даних, а сам обвинувачений особисто прибув до суду та підтвердив своє місце проживання, сторони не заявляли про неможливість реалізації процесуальних прав чи не встановлення особи.
Також суд першої інстанції зазначив, що у заяві потерпілого про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні вказано прізвище іншого обвинуваченого - ОСОБА_11 , а не ОСОБА_7 , і що заява фактично була підписана 19.05.2025 року, хоча датована 14.05.2025 року.
Однак прокурором під час судового засідання було усунуто допущену технічну помилку: подано актуальну, підписану заяву потерпілого з правильно вказаним прізвищем обвинуваченого.
Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, які одноголосно підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України (далі - КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Частиною 4 ст.110 КПК встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.291 КПК обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;
9) дату та місце його складення та затвердження.
Частиною 4 ст.291 КПК передбачено, що о обвинувального акта додається:
1) реєстр матеріалів досудового розслідування;
2) цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування;
3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);
4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;
5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
На стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акту допускається лише у разі порушення прокурором зазначених вище вимог КПК.
Дослідивши зміст обвинувального акту з додатками, колегія суддів вважає, що висновки місцевого суду про його невідповідність вимогам 291 КПК є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.
У підготовчому судовому засіданні місцевий суд визнав, що в повідомленні про підозру, довідці про наявність судимостей обвинуваченого та в обвинувальному акті вказано дві різні адреси проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема и. Одеса, вул. Старопортофранківська, буд. 33 та АДРЕСА_2 , що на думку суду, унеможливлює його ідентифікацію.
Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що така помилка не є істотною, адже особу обвинуваченого повністю ідентифіковано за сукупністю анкетних даних (ПІБ, дата і місце народження, громадянство), сам обвинувачений особисто прибув до місцевого суду та підтвердив своє місце проживання, сторони не заявляли про неможливість реалізації процесуальних прав чи не встановлення особи.
Частина 2 ст.291 КПК України дійсно вимагає зазначення адреси проживання обвинуваченого.
Водночас зазначення альтернативних адрес у матеріалах провадження не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам закону, якщо хоча б одна з таких адрес є актуальною і підтверджена документально. Також диспозиція зазначеної статті КПК не містить припису про неможливість виправлення помилки або уточнення у ході судового розгляду.
У даному випадку в обвинувальному акті зазначено адресу проживання обвинуваченого ( АДРЕСА_2 ), що відповідає дійсності, та підтверджено безпосередньо обвинуваченим ОСОБА_7 .
Наявність додаткових адрес у характеристиках або довідках не впливає на зміст та юридичну дійсність обвинувального акту. Більше того, ці відомості не заважають суду ідентифікувати особу обвинуваченого та не перешкоджають реалізації його права на захист.
За приписами п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він за змістом та формою не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тобто якщо неможливо розпочати судовий розгляд.
На переконання апеляційного суду, в даному випадку жодних об'єктивних перешкод у суду першої інстанції для призначення судового розгляду не існувало.
Із обвинувального акту вбачається, що він містить усі необхідні відомості, передбачені ст.291 КПК України, зокрема в обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону й статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання та інші відомості, передбачені ст.291 КПК України, зокрема відомості, перелік яких визначено п.2 ст.291 КПК України.
Крім того, в якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору суд зазначив, що у заяві потерпілого про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні вказано прізвище іншого обвинуваченого - ОСОБА_11 , а не ОСОБА_12 , і що заява була фактично підписана 19.05.2025 року, хоча датована 14.05.2025 року.
Однак прокурором під час підготовчого засідання було усунуто допущену технічну помилку, зокрема подано актуальну, підписану заяву потерпілого з правильно вказаним прізвищем обвинуваченого.
Більш того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий підтвердив свою згоду на такий розгляд безпосередньо у судовому засіданні місцевого суду. Вказана заява є належним підтвердженням згоди на спрощений розгляд, відповідно до ч.1 ст.302 КПК України.
Той факт, що вказана заява була підписана безпосередньо перед судовим засіданням (а не 14.05.2025) і подана прокурором у судовому засіданні, не є підставою для повернення обвинувального акту. Апеляційний суд звертає увагу, що процесуальний закон не містить заборони на подання повторної заяви потерпілого з виправленими даними до моменту відкриття судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд констатує, що суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про неможливість розгляду обвинувального акту в порядку, передбаченому ст. 302 КПК України. Допущені процесуальні недоліки могли бути усунуті без повернення обвинувального акту.
У свою чергу, суд першої інстанції повернувши обвинувальний акт, фактично не забезпечив розгляд кримінального провадження по суті, що є неприпустимим і беззаперечно порушує процесуальні права учасників кримінального провадження, в тому числі і права щодо проведення судового розгляду в розумні строки.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.409, ст.411 КПК, є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Пунктом 2 ч.1 ст.409 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.411 КПК судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Згідно з п.6 ч.1 ст.407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.291, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12025163500000208 від 09.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків - скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження №12025163500000208 від 09.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в суді першої інстанції, в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4