Номер провадження: 21-з/813/41/25
Справа № 522/7032/17 1-кс/522/3194/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач ОСОБА_1
04.08.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 пророз'яснення судового рішення, а саме ухвали Одеського апеляційного суду від 25.06.2025 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 04.06.2025
установив:
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_5 було залишено без задоволення та залишено без змін ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 04.06.2025, якою було повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури стосовно нерозгляду клопотання ОСОБА_5 від 17.03.2025 про повернення майна та прийняття рішення стосовно нього в порядку ст. 283 КПК України в межах к/п №42016160000000092 від 17.02.2016.
Згодом, 27.06.2025 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення вищевказаної ухвали Одеського апеляційного суду від 25.06.2025 в частині необхідності звернення ним до Суворовського райсуду м. Одеси за місцем реєстрації органу досудового розслідування - ДБР, в той час як ним не оскаржувались дії органу досудового розслідування, а бездіяльність уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка територіально розташована в Приморському районі м. Одеси.
Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з'явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань на адресу суду не подавали.
Враховуючи неявку прокурора та заявника ОСОБА_5 в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому приписами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе заяву про роз'яснення судового рішення розглядати за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Окрім того, апеляційний суд враховує те, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_5 , апеляційний суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Так, на підставі аналізу змісту ухвали Одеського апеляційного суду від 25.06.2025 вбачається, що ОСОБА_5 оскаржував в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 04.06.2025, якою було повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури стосовно нерозгляду його клопотання від 17.03.2025, про повернення майна та прийняття рішення стосовно нього в порядку ст. 283 КПК України в межах к/п №42016160000000092 з тієї підстави порушення скаржником правил територіальної підсудності подання скарг на бездіяльність органу досудового розслідування.
При цьому, під час апеляційного розгляду було встановлено, що, відповідно до постанови прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 від 24.06.2025, підслідність даного к/п №42016160000000092 від 17.02.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України було визначено за другим СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві та матеріали кримінального провадження направлено до зазначеного органу досудового розслідування для подальшого проведення досудового розслідування.
Відтак, було констатовано, що наразі досудове розслідування зазначеного к/п №42016160000000092, в межах якого ОСОБА_5 було подано скаргу на бездіяльність стосовно нерозгляду його клопотання про повернення майно та прийняття рішення стосовно нього в порядку ст. 283 КПК України, здійснюється другим СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві.
При цьому, відповідно до системного аналізу імперативних вимог ст.ст. 132, 184, 234 КПК України, а також з огляду на численну судову практику та аналогію закону, апеляційний суд дійшов висновку про те, що скарги на рішення, дії та бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора також повинні бути подані до слідчого судді місцевого суду за фактичною адресою місця знаходження органу досудового розслідування.
Враховуючи те, що фактичною адресою місця знаходження органу досудового розслідування, який на теперішній час уповноважений здійснювати досудове розслідування к/п №42016160000000092, тобто другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, є територія Суворовського району м. Одеси (м. Одеса, вул. пр-т. Князя Володимира Великого, буд. 106), суд апеляційної інстанції погодився із висновком слідчого судді суду 1-ої інстанції стосовно того, що орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування к/п №42016160000000092, не перебуває під територіальною юрисдикцією Приморського райсуду м. Одеси, внаслідок чого рішення слідчого судді стосовно необхідності повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність з підстав порушення скаржником при поданні скарги правил територіальної підсудності є обґрунтованим.
В даному контексті, надаючи оцінку посиланням ОСОБА_5 в поданій заяві про роз'яснення судового рішення на те, що ним не оскаржувалась бездіяльність органу досудового розслідування, а бездіяльність саме уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури, колегія суддів зауважує на тому, що закон не пов'язує можливості подання скарги на бездіяльність в тому числі прокурора з місцем розташування органу, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, натомість, скарги на рішення, дії або бездіяльність прокурора, як вже було зазначено вище, подаються саме до слідчого судді місцевого суду за адресою місцезнаходження органу досудового розслідування, яким в даному випадку є саме другий СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві.
Проаналізувавши вказані доводи ОСОБА_5 у співвідношенні із обставинами, встановленими під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що ухвала Одеського апеляційного суду від 25.06.2025 роз'ясненню не підлягає, оскільки мотиви, з яких рішення слідчого судді залишено без змін, детально викладені в ній.
Окрім того, апеляційний суд наголошує на тому, що роз'яснення рішення не передбачає можливості внесення будь-яких змін до його суті та не може стосуватись питань, які не були предметом судового розгляду.
Як вбачається зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення, ОСОБА_5 фактично не погоджується із рішенням апеляційного суду, акцентуючи увагу на відсутності підстав подання ним скарги саме до Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси з огляду на оскарження бездіяльності саме уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури.
Разом із тим, колегія суддів зауважує на тому, що такий спосіб оскарження рішення суду апеляційної інстанції, зокрема, шляхом подання заяви про його роз'яснення, є позапроцесуальним способом.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 370, 380, 405, 419, 532, 615 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали Одеського апеляційного суду від 25.06.2025, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури стосовно не розгляду клопотання ОСОБА_5 від 17.03.2025 про повернення майна та прийняття рішення стосовно нього в порядку ст. 283 КПК України в межах к/п №42016160000000092 від 17.02.2016.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3