Номер провадження: 22-ц/813/52/25
Справа № 522/20682/18
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
10.07.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Погорєлової С.О., Вадовської Л.М.,
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні питання правонаступництва у справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2019 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором 014/0077/82/68924 від 28.12.2006,
встановив:
26.11.2018 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Приморського районного
суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором №014/0077/82/68924 від 28.12.2006, станом на 03.09.2018, у розмірі 73996,32 долари США, та стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 31351,63 грн.
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором 014/0077/82/68924 від 28.12.2006 задоволено повністю.
27.12.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яку в подальшому, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від
14.01.2020 залишено без задоволення.
Не погодившись з вищезазначеним заочним рішенням суду, 13.02.2020 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та просить заочне рішення Приморського районного суду від
19.11.2019 скасувати.
09.02.2024 через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» подало до суду клопотання про заміну позивача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укртехфінанс».
Учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов'язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про залучення правонаступника, за відсутності її учасників.
Клопотання про залучення правонаступника обґрунтоване тим, що відповідно до умов договору відступлення права вимоги від 30.09.2020, укладеного між АТ
«Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс», останне набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за кредитним договором №014/0077/82/68924 від 28.12.2006, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .
Вважає, що заміна кредитора в зобов?язаннях за спірним кредитним договором є підставою для залучення товариства до участі у наведеній справі як правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Вислухавши доповідь головуючого судді, ознайомившись з доводами заяви про залучення правонаступника, дослідивши матеріали справи, колегія судді зазначає наступне.
Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно зі ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов?язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Підставою для заміни судом кредитора товариство зазначає укладення договору від 30.09.2020 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» про відступлення права вимоги, на підставі якого останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за кредитним договором N?014/0077/82/68924 від 28.12.2006, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ..
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - ТОВ «ФК «Укртехфінанс».
Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Керуючись ст.55 ЦПК України, суд
ухвалив:
Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» (ЄДРПОУ 42563968, 01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 10, кімната 212) до участі у справі як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».
Ухвала набирає законної сили з дня ї прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: