Справа № 152/570/25
Провадження № 33/801/793/2025
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаровський І. В.
Доповідач: Голота Л. О.
06 серпня 2025 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,
розглянувши апеляційну скаргу захисника Шеремети Аліни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 15.07.2025 по справі № 152/570/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за частиною першою статті 130 КУпАП, -
Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 15.07.2025 ОСОБА_1 визнано винним за частиною першою статті 130 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 21.04.2025 близько 00 години 01 хвилини в с. Калитинка по вул. Партизанська, керував автомобілем Fiat державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор № 798422, чим порушив п. 2.5. ПДР України.
Не погоджуючись з постановою суду, захисником Шереметою А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 4965 від 21.07.2025), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить : скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що ОСОБА_1 вину не визнавав, оскільки автомобіль не рухався, а тільки був заведений двигун в ньому, тому він не вчиняв інкриміноване адміністративне правопорушення; допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_2 підтвердив зазначені обставини.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Шеремета А.С. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами :
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306958 від 21.04.2025, згідно 21.04.2025 близько 00 години 01 хвилини в с. Калитинка по вул. Партизанська ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор № 798422, чим порушив п. 2.5. ПДР України. ОСОБА_1 зі змістом протоколу був обізнаний, зауваження чи заперечення на нього не подавав, пояснив, що випив пів «пляшки пива» /а. с. 1/;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а. с. 2/;
-направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП Шаргородська МЛ від 21.04.2025 /а. с. 3/;
-відеозаписом з місця події /а. с. 7/, з яких вбачається, що працівника поліції підійшли до автомобіля Fiat державний номерний знак НОМЕР_1 , який був заведений і горіли фари, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , який на запитання працівників поліції куди рухаєтесь в комендантську годину повідомив, що їде додому. На запитання працівників поліції «Чи він щось вживав, оскільки у нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння ?» ОСОБА_1 повідомив, що випив пива. Працівниками поліції було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що він відмовився (час 00:40).
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 9.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).
Відповідно до пункту другого розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з пунктом третім розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я України та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (пункт шостий розділу І Інструкції).
Згідно з пунктом 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 7 розділу І Інструкції № 1452/735).
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що ОСОБА_1 вину не визнавав, оскільки автомобіль не рухався, а тільки був заведений двигун в ньому, тому він не вчиняв інкриміноване адміністративне правопорушення, що підтвердив також допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з відеозапису видно, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем та підстави його зупинення працівниками поліції.
Згідно зі статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду підтверджено відеозаписом (час 00:40).
ОСОБА_1 та його захисник Шеремета А.С. не спростовано правильні висновки суду першої інстанції про наявність в його діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.
Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зміна позиції (заперечення факту керування автомобілем, про що ОСОБА_1 не зазначав раніше на стадії оформлення протоколу про адміністративне правопорушення), суд розцінює як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.
Керуючись статтею 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Шеремети Аліни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 15.07.2025 по справі № 152/570/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Л. О. Голота