Справа № 930/1153/25
Провадження № 33/801/771/2025
Категорія: 149
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач: Міхасішин І. В.
05 серпня 2025 рокум. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,
за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Головенка Євгена Васильовича
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Головенка Євгена Васильовича на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07.05.2025 близько 16:30 год. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ не маючи при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, так як його не отримував та згідно постанови ЕНА 4330639 від 22.03.2025 водій повторно протягом року керував ТЗ без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким ТЗ, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 до Державного бюджету судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять ) гривень 60 копійок..
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Головенко Є.В. просить оскаржувану постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Також захисником порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року, вказавши, що повний текст постанови суду був виготовлений та вручений захиснику лише 08 липня 2025 року, про що є розписка в матеріалах справи.
В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Головенко Є.В. апеляційну скаргу підтримали, просили суд її задовольнити.
Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Згідно вимог статті 289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
На підтвердження обставин щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 08 липня 2025 року, що підтверджується матеріалами справи, апеляційна скарга подана захисником 10 липня 2025 року.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року
Апеляційний суд, згідно з вимогами статті 294 КпАП України, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07.05.2025 близько 16:30 год. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ не маючи при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, так як його не отримував та згідно постанови ЕНА 4330639 від 22.03.2025 водій повторно протягом року керував ТЗ без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким ТЗ, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Обґрунтовуючи висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд першої інстанції вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у таких джерелах доказування, як змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 323111 від 07.05.2025 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4330639 від 22.03.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; довідкою виданою ВП №5 ВРУП ГУНП у Вінницькій області про те, що відповідно даних ІКС ІПНП відносно ОСОБА_1 протягом року, 22.03.2025 р., працівниками поліції винесено постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, за керування ТЗ особою, яка не має відповідних документів на право керування таким ТЗ; фототаблицею №1; дослідженим в судовому засідання DVD диском з відеоматеріалами.
З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону.
Таким чином, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було обґрунтовано застосовано до правопорушника разом із штрафом адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Регулярні порушення, особливо керування транспортом особою, що не має та ніколи не отримувала посвідчення водія, створюють серйозну загрозу для громадськості та виправдовують застосування такої санкції, як позбавлення права керування транспортними засобами. У таких ситуаціях суду слід виходити із принципу захисту безпеки громадян та попередження правопорушень, оскільки, наявність права керування як офіційного документа не є єдиною умовою для застосування санкції позбавлення права керування транспортними засобами - більш важливою є необхідність забезпечення безпеки на дорогах.
Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КпАП України, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами.
За таких обставин та з урахуванням положень статей 268, 294 КпАП України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КпАП України, а відтак постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись статтями 251, 268, 289, 294 КпАП України, суд, -
постановив:
Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Головенку Євгену Васильовичу строк на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Головенка Євгена Васильовича залишити без задоволення.
Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Міхасішин