Справа № 740/4139/25
Провадження № 3/740/1318/25
іменем України
06 серпня 2025 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ніжинського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , директор ТОВ «НІЖИНХЛІБ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
Посадова особа, директор ТОВ «НІЖИНХЛІБ» ОСОБА_2 вчинив порушення:
1)не відображено у складі доходу суму заборгованості контрагенту, визнаному банкрутом (ТОВ «Криворіжхліб»), неправомірне відображення у складі інших операційних витрат сум основного платежу з податку на прибуток та податку на додану вартість, неправомірне відображення у складі витрат витрат взаємовідносини з контрагентом ПП «АРС СЕРВІС 22» (податковий номер 44658312), за яким наявне лише документальне оформлення операцій без їх фактичного здійснення у зв'язку з чим порушено п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затверджено Наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1999, п. 5, п. 6, п. 17, п. 18 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 N 318, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1 ст. 134, підпунктом 140.4.4 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 026 294 грн, в тому числі:
-завищено на загальну суму 525 411 грн, в тому числі за 2021 рік на суму 262 017 грн, за 2022 рік на суму 263 394 грн.
-занижено на загальну суму 1 551 705 грн, тому числі за 2023 рік на суму 826 633 грн, за 2024 рік на суму 725 072 грн.
2) п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до державного бюджету всього у розмірі 54 218 грн., в тому числі за квітень 2022 на суму 298 грн, за травень 2022 на суму 140 грн, липень 2022 на суму 32 770 грн, січень 2024 на суму 18 грн, квітень 2024 на суму 18 092 грн, за травень 2024 на суму 2900 грн;
3) п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI (зі змінами та доповненнями) в частині нереєстрації податкової накладної;
4) абзацу 2 пункту 4 розділу IV Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску (форма №4ДФ), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020 № 773) та абзацу «б» пункту 176.2 статті 176 розділу IV Податкового кодексу України.
ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом, не надіслав.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року) наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
Ураховуючи, що ОСОБА_2 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, повістка направлялася йому за вказаною у ньому адресою, суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.
Досліджені в судовому засіданні докази
Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення № 414/25-01-07-01-01 від 14.07.2025;
- акт неявки посадової особи ТОВ «НІЖИНХЛІБ» для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2025;
- акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення
Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суддя дійшов висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.
У діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Накладення адміністративного стягнення
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності відповідно до санкції, визначеної ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу.
Вирішення питання судових витрат
У зв'язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 605,60 гривень.
Керуючись статтями 40-1, ч. 1 ст. 163-1 , 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/тг м.Ніжин/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN): UA978999980314080542000025707, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У разі несплати штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Оригінал квитанції про сплату штрафу та судового збору необхідно надати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 57-А, м. Ніжин, Чернігівська область.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ