Справа №650/1187/24
н/п 1-кс/766/5879/25
31.07.2025 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 15.11.2023 року за № 12023231090003371 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-
встановив:
Вказане кримінальне провадження відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, перебуває в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 .
Мотивує свою заяву тим, що в ході розгляду справи суддя веде себе упереджено, відмовила обвинуваченому у колегіальному розгляді справи та у задоволенні клопотання про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для продовження проходження військової служби обвинуваченим, суддя безпідставно затягує розгляд кримінального провадження, ігнорує клопотання обвинуваченого, систематично порушує Конституцію України та кримінальне процесуальне законодавство, проявляє неповагу до честі і гідності обвинуваченого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , заяву підтримали та просили задовольнити.
Прокурор висловив думку про необґрунтованість заявленого відводу.
Заслухавши думки учасників справи, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Суд вважає, що існування жодної з цих обставин , передбачених ст.ст.75, 76 КПК України стороною захисту не доведено, тобто доказів на підтвердження об'єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_6 , тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, стороною захисту не надано. Наведені обвинуваченим відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід судді.
Зі змісту заяви про відвід видно, що фактично обвинувачений висловлює незгоду з діями головуючого в ході розгляду справи.
Проте, суддя при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання, пов'язані з наданням оцінки обставинам проведення процесуальних дій під час судового розгляду, про законність та обґрунтованість проведення таких дій, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій та прийнятих процесуальних рішень головуючого.
Тобто, вирішення питань, пов'язаних з встановленням можливих порушень нормКПК в судовому засіданні суду першої інстанції, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід, оскільки законом передбачений інший порядок та процедура вирішення таких питань.
З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні поданої обвинуваченим заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75,76,81,369,376 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 15.11.2023 року за № 12023231090003371 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1