Центральний районний суд м. Миколаєва
54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/3096/25
нп 1-кс/490/3077/2025
22 липня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимої, одруженої, маючої на утриманні малолітніх дітей, 2014 р.н., 2017 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тапроживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
23.04.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №12025150000000318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
23.04.2025 року було затримано ОСОБА_4 та 24.04.2025 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, що 23 квітня 2025 року близько 08:20 години у ранковий (світлий) час доби за відсутності опадів, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mini Cooper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по сухій, чистій, без пошкоджень, асфальтованій проїжджій частині вулиці Веселинівської в місті Миколаєві, що має три смуги, призначені для руху в одному напрямку, в межах середньої (другої) смуги руху, в напрямку від вулиці Урожайної до вулиці Травневої, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного відповідними дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 розділу 33 та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 розділу 34 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), та розташованого в районі будинку №43.
В цей час водій невстановленого на даний час легкового автомобіля, що рухався попереду водія ОСОБА_4 , тобто в попутному з нею напрямку, в межах лівої смуги руху проїжджої частини вулиці Веселинівської, зменшив швидкість керованого ним транспортного засобу, аж до повної його зупинки, після чого проїжджу частину даної вулиці повільним кроком почали перетинати пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зліва направо відносно напрямку руху даного транспортного засобу.
Рухаючись в обраному напрямку, водій ОСОБА_4 грубо порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, а саме будучи зобов'язаною знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, ОСОБА_4 проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміни, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшила швидкість, щоб дати дорогу пішоходам, при цьому помітивши, що перед нерегульованим пішохідним переходом, позначеним дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» розділу 33, та дорожньою розміткою 1.14.1 розділу 34 ПДР України, невстановлений на даний час легковий автомобіль білого кольору, що рухався в межах лівої смуги руху, зменшив швидкість та зупинився, не зменшила швидкість керованого нею автомобіля аж до його зупинки, з необхідністю продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, хоча зобов'язана була це зробити та мала таку можливість, а навпаки, продовжила рух в обраному напрямку, не давши дорогу пішоходам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перетинали проїжджу частину вулиці Веселинівської по нерегульованому пішохідному переходу повільним кроком, рухаючись зліва направо, відносно напрямку руху даного транспортного засобу, внаслідок чого здійснила наїзд на ОСОБА_6 .
Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, від яких померла у кареті швидкої медичної допомоги.
25.04.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21.06.2025 року.
16.06.2025 року постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025150000000318 продовжено до 3 місяців, тобто до 24.07.2025.
19.06.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 було продовжено строк домашнього арешту до 24.07.2025 року включно.
22.07.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025150000000318 до 5 місяців, а саме до 24.09.2025 року.
Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 строком до двох місяців. Необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу обумовлена тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними доказами у кримінальному провадженні:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, якими зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація;
- рапортами про реєстрацію в ЄО ВП №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області факту зазначеної ДТП;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду трупа ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 ;
- висновком судово-медичної експертизи причин смерті ОСОБА_6 ;
- висновком судової інженерно-транспортної експертизи №2092-34-25 за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу»;
- висновком судової інженерно-транспортної експертизи №2091-34-25 за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження»);
- протоколом огляду (додаткового) місця події;
- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
З матеріалів кримінального провадження та пояснень прокурора у судовому засіданні вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновок призначеної у даному кримінальному провадженні судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод»; після отримання достатнього обсягу доказів, виходячи із їх оцінки у сукупності, необхідно вирішити питання щодо наявності підстав для зміни підозри; виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких може виникнути під час досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме повідомити сторони кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу були встановлені ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. На даний час вказані ризии не зникли та не зменшились, за такого, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
З урахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, -
Клопотання- задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 19 вересня 2025 року включно із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня та залишенням обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.04.2025 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 25 липня 2025 року о 11 год. 50 хв.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10