Справа №484/3721/25
Провадження №3/484/1809/25
06.08.2025 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши адміністративні справи, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,
До суду надійшли адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП (№484/3721/25, №484/3722/25, №484/3723/25).
05.07.2025 о 19:00 по вул.Чернецького в м.Первомайську ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21065, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого втратив, керування транспортним засобом та допустив виїзд за межі проїзної частини з послідуючим наїздом на паркан домоволодіння. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме: деформоване переднє праве крило, передній бампер з правого боку, розбита радіаторна решітка, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Своїми діями він порушив п.12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст.124 КУпАП.
05.07.2025 о 19:00 по вул.Чернецького в м.Первомайсьук ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21065, державний номерний знак НОМЕР_1 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої він був, чим порушив п.2.10 а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст.122-4 КУпАП.
05.07.2025 о 19:00 по вул.Чернецького в м.Первомайську ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21065, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення, в яких визнав свою вину в частині вчинення ДТП та залишення місця події. Вину вчинені правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП не визнав та зазначив, що після того як автомобіль поставив в гараж, випив стакан вина, а тому були відсутні підстави для проходження огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст.124, ст.130 КУпАП, не є обов'язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже суд вважає за необхідне об'єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП в одну справу і присвоїти їй номер №484/3721/25 провадження №3/484/1809/25.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.
Згідно із п.1.3. та п.1.4 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно із п.12.1 ПДР України водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно із п.2.10.а ПДР України водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно із п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із п.1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП передбачено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до довідки, наданої старшим інспектором САП Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Бутковою Т., згідно бази даних підсистеми «НАІС Посвідчення водія» інформаційно аналітичної системи Національної поліції «ІПНП» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
Отже вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21065, державний номерний знак НОМЕР_1 , тобто це підтверджує факт, що він є водієм, даний факт ніким не оспорювався.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382414 від 05.07.2025, серії ЕПР1 №382380 від 05.07.2025; схемою ДТП, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 .
Водночас, ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, вказуючи, що уже після вчинення ним ДТП він випив вино, однак на відеозаписі, яке наявне в матеріалах справи чітко чути, як працівники поліції повідомили останньому, що у них є підозра про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці або проїхати до медичного закладу, однак ОСОБА_1 відмовився та неодноразово просив працівників поліції не складати відносно нього протокол за ст.130 КУпАП, намагаючись уникнути відповідальності.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Порядку).
Згідно з п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно із ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно п.3,4,5 Розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Згідно з п.9 Розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Згідно з п. 8, 9 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Тобто, з аналізу вищевказаних норм убачається, що законом передбачений чіткий порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, вказаний огляд проводиться в закладах охорони здоров'я у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами.
Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення останнього до адміністравтиної відповідальності за відмову у проходженні огляду на стан сп'яніння, а тому такий порядок був дотриманий працівниками поліції в повному обсязі.
Твердження ОСОБА_3 про неправільну кваліфікацію через те, що він вживав вино після ДТП, не заслуговує на увагу, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП наявний підпис ОСОБА_3 , отже він був ознайомлений зі змістом протоколу та не оскаржував його. При складанні протоколу будь-яких зауважень з приводу допущених порушень порядку його огляду не висловив і в подальшому зі скаргами на дії поліцейських щодо оформлення протоколу не звертався.
Тому доводи про неправильність юридичної кваліфікації діяння ОСОБА_3 не підтверджуються будь-якими об'єктивними даними та суд розцінює як такі, що спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності.
В матеріалах справи наявне направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, до ПЦМБЛ від 05.07.2025 на ім'я ОСОБА_1 .
Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів в розділі «З результатом згоден» зазначено, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, де наявний особистий підпис ОСОБА_3 (а.с.3)
Будь-яких інших доказів щодо спростування невинуватості ОСОБА_3 до матеріалів справи не було долучено.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Під час дослідження матеріалів справи обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність особи, не виявлені.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню відповідно санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч ) грн 00 коп на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, роз'яснивши строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст.307,308 КУпАП.
Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст.33,126,130 КУпАП,
об'єднати справи про адміністративні правопорушення з номерами №484/3721/25 (провадження№3/484/1809/25), №484/3722/25 (провадження№3/484/1810/25), №484/3723/25 9провадження №3/484/1811/25) в одну та присвоїти їй номер №484/3721/25 (провадження №3/484/1809/25).
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч ) грн 00 коп на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя Н.А.Медведєва