Справа № 489/4980/24
Провадження № 6/489/175/25
Ухвала
Іменем України
06 серпня 2025 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Костюченко Г.С.,
із секретарем судового засідання - Савковою К.А.,
за участі представника стягувача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, судового наказу у справі №489/4980/24,
Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, судового наказу у справі №489/4980/24. Заяву мотивує тим, що 23.07.2024 року Ленінським районним судом м.Миколаєва було видано судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2021 року по 31.03.2024 року в сумі 8318,24 гривень та судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
Ухвалою Інгульського районного суду м.Миколаєва від 04.07.2024 року поновлено боржнику ОСОБА_2 пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу №489/4980/24 від 23.07.2024 року та скасовано вказаний судовий наказ.
Однак, на виконання судового наказу №489/4980/24 від 23.07.2024 року державним виконавцем відраховано з її рахунку грошові кошти у розмірі 9868 грн. 45 коп.
Оскільки судове рішення, на підставі якого з неї стягнуто кошти скасовано, просить у порядку повороту виконання рішення суду повернути кошти.
Ухвалою Інгульського районного суду м.Миколаєва від 24.07.2025 року заяву прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Заявник ОСОБА_2 просила розглядати заяву без її участі, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.
Представник стягувача по справі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» у судовому засідання заперечував проти задоволення заявлених вимог.
Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про поворот виконання рішення суду, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 23.07.2024 року Ленінським районним судом м.Миколаєва було видано судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2021 року по 31.03.2024 року в сумі 8318,24 гривень та судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
03 липня 2025 року боржник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просила поновити пропущений строк подачі заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 23.07.2024 року.
Ухвалою Інгульського районного суду м.Миколаєва від 04.07.2024 року поновлено боржнику ОСОБА_2 пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу №489/4980/24 від 23.07.2024 року та скасовано вказаний судовий наказ №489/4980/24 виданий Ленінським районним судом міста Миколаєва 23.07.2024 року за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2021 року по 31.03.2024 року в сумі 8318,24 гривень та судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп., а також роз'яснено ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.
Разом із тим, 26.06.2025 року головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Маніло Нонною Вадимівною при примусовому виконанні судового наказу №2-н/489/1519/24 (489/4980/24) винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках та належать боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, яка становить 9 868,45 грн.
За змістом ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Проте, ухвалою суду від 04.07.2024 року питання про поворот виконання судового наказу вирішено не було, оскільки боржником не було заявлено такого клопотання.
Згідно ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз'яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв'язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.
За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановленихст.382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.
Зважаючи на викладене, враховуючи те, що згідно судового наказу з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» стягнуто заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, однак в подальшому судовий наказ скасовано, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на користь боржника ОСОБА_2 суму в розмірі 8 662,23 грн. в порядку повороту виконання судового наказу.
Відповідно до розпорядження №78454748 від 08.07.2025 року, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби, грошові кошти у сумі 9868 грн. 45 коп., що надійшли 04.07.2025 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №489/4980/24, виданого 30.10.2024 року було перераховано: 8 662,23 гривень на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».
Решта грошових коштів складають витрат у виконавчому провадженні: 866 грн. 22 коп. виконавчого збору; 69 гривень витрат виконавчого провадження; 271 гривень витрати виконавчого провадження.
Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.
Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.
За змістом ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відтак, у задоволенні вимог заяви в частині повернення ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 1206 грн. 22 коп., яка була стягнута як витрати виконавчого провадження в порядку виконання судового наказу, слід відмовити.
Роз'яснити ОСОБА_2 право оскаржити дії державного виконавця у передбаченому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.444 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, судового наказу у справі №489/4980/24 задовольнити частково.
Допустити поворот виконання судового наказу №489/4980/24 Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23.07.2024 року за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
В порядку повороту виконання судового наказу №489/4980/24 від 23.07.2024 року стягнути з ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», (код ЄДРПОУ - 31319242), розташованого в м.Миколаєві, вул.Миколаївська, 5-а, на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), проживаючої в АДРЕСА_1 , грошові кошти в розмірі 8 662 грн. 23 коп.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Роз'яснити ОСОБА_2 право оскаржити дії державного виконавця у передбаченому законом порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду складено 06.08.2025 року.
Суддя Г.С.Костюченко