Справа № 953/9892/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/268/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
31 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2021 року щодо ОСОБА_6 .
Суд мотивував своє рішення тим, що зазначена заява ОСОБА_6 не містить жодних поважних причин звернення до суду через більш, як два роки після ухвалення вироку. Також зазначено, що ОСОБА_6 в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не наведено жодних обставин, які є нововиявленими.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , за її змістом, просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2024 року, постановити законне та справедливе рішення.
В обґрунтування посилається на те, що він під час судового засідання надавав суду неправдиві показання та визнав свою вину у зв'язку з погрозами зі сторони працівників Служби безпеки України в Харківській області. Також посилається на те, що йому були спричинені тілесні ушкодження, у зв'язку з чим він звертався із заявою до ТУ ДБР у м.Полтаві.
В судове засідання прокурор не з'явився та надав до суду заяву з проханням апеляційний розгляд провести без його участі. Також просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого - без задоволення.
Засуджений ОСОБА_6 не заявляв клопотань про бажання приймати участь в суді апеляційної інстанції. Враховуючи, відсутність клопотання, а також відсутність питань про погіршення стану засудженого, колегія суддів вважає за можливо провести апеляційний розгляд без участі засудженого.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню.
Мотиви суду
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З огляду на ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Частиною 1 ст.461 КПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Як убачається з матеріалів провадження, вироком Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2021 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.258 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років без конфіскації майна; за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років без конфіскації майна.
30 серпня 2021 року вирок набрав законної сили.
Матеріалами справи встановлено, що судовий розгляд кримінального провадження відбувся в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
При цьому, як убачається з самої апеляційної скарги, засуджений ОСОБА_6 вказує, що на момент розгляду кримінального провадження щодо нього за ч.1 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, під час судового засідання надавав суду неправдиві показання та визнав свою вину у зв'язку з погрозами зі сторони працівників Служби безпеки України в Харківській області, тобто засуджений зазначав про обставини його невинуватості у 2021 році, однак заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подав лише 02 травня 2024 року, тобто більше ніж через 3 роки після закінчення встановленого ч.1 ст.461 КПК України строку, про що слушно зазначив суд в оскаржуваному рішенні.
Згідно п.5-2 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначається клопотання про поновлення строку подання заяви.
Згідно вимог ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.
Згідно п.3 ч.3 ст.429 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку вирішальним є сам факт обізнаності обвинуваченого щодо існування певних обставин на момент судового розгляду.
У зв'язку із наведеним засуджений не позбавлений процесуальної можливості повторно звернутися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та клопотанням про поновлення строку звернення з такою заявою, мотивувавши належним чином причини пропуску цього строку.
З огляду на наведене, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги засудженого, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Колегія суддів:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4