Справа № 745/632/25
Провадження №2-а/745/18/2025
05.08.2025 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції України в Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Позивачка звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому просить:
- визнати незаконною постанову поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Сосниця) відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції Косяненко Олександра Ярославовича серії ЕНА №5117755 від 01 липня 2025 року про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч. 5 ст. 121 КУпАП;
- скасувати та закрити провадження по постанові поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Сосниця) відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції Косяненко Олександра Ярославовича серії ЕНА №51 17755 від 01 липня 2025 року про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.5 ст. 121 КУпАП;
- стягнути з відповідача на її користь судові витрати за сплату судового збору та правничу допомогу по оформленню позовної заяви.
Позов мотивований тим, що постановою поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Сосниця) відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції Косяненко Олександра Ярославовича серії ЕНА №51 17755 від 01 липня 2025 року на неї накладено адміністративне стягнення по ч.5 ст. 121 КУпАП - штраф в розмірі 510,00 (п'ятсот десять грн. 00 копійок) гривень. Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. В даній постанові в пункті 5 вказано: Транспортний засіб (марка, модель, реєстраційний номер, належність) FADA №9 без н.з. ОСОБА_1 . Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення: 01.07.2025 року 21:26:05 години с-ще. Сосниця, вулиця Довженка 18 керувала мопедом FADA №9 без н.з. без мотошолому. Чим порушила п. 2.3.Г ПДР - порушення правил користування мотошоломом. Вона дійсно 01.07.2025 року була зупинена працівниками поліції в смт. Сосниця близько 21 год. 25 хв. коли рухалася по вулиці Довженка на власному електровелосипеді. Даний електровелосипед був куплений нею у ОСОБА_2 . На її запитання чому її зупинили, працівник поліції повідомив їй, що вона порушив правила дорожнього руху, а саме керувала мопедом без мотошолома. Вона намагалася пояснити, що це електровелосипед про те працівник поліції не захотів її слухати та повідомив що відносно неї буде складено постанову по притягненню до адміністративної відповідальності.
Ухвалою від 07.07.2025 відкрите провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву.
У встановлений судом строк відзив не подавався.
З відзиву вбачається, що за приписами п. 1.10 ПДР України - транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Законом України Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін де деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів електричний колісний транспортний засіб це дво - і більше колісний транспортний засіб оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має можливості заряджатися в неї; зовнішнього джерела електричної енергії; легкий персональний електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, яки оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю) яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який мас максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів не годину; низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів. Згідно з п. 2.13 ПДР України транспортні засоби належать до категорії А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю 4 кВт і більше. Згідно опису наданого позивачем, характеристики електровелосипеду марки "FADA FDEB 10SLA-72" наступні згідно якого електровелосипед двоколісний номінальна потужність 1000 Вт, особливості - з педалями.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності з повним підтриманням позовних вимог.
Представник відповідача головного управління Національної поліції в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З постанови серії ЕНА №5117755 від 01.07.2025 року вбачається, що 01.07.2025, о 21.26, в с-щі Сосниця по вул. Довженка ОСОБА_1 керувала мопедом Fada N9 без мотошолому, чим порушила п. 2.3 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 510 грн.
Відповідно до наданого договору купівлі-продажу №2555 від 14.03.2025 транспортний засіб довоколісний електровелосипед, марка FADA, рік випуску 2024, модель FDEB 10 SLA-72, потужність 1000 Вт.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
З приводу тверджень того, що якщо потужність електродвигуна не перевищує 3 кВт і швидкість не перевищує 25 км/год, то транспортний засіб прирівнюється до велосипеда, а тому нема вимоги керування ними в застебнутому мотошоломі, то вони не є слушними з огляду на таке.
Стаття 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 року №2344-ІІІ зі змінами визначає основні терміни, які вживаються в таких значеннях:
- електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.
- легкий персональний електричний транспортний засіб - це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину;
- низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб - це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.
Відповідно до практики Касаційного кримінального суду Верховного Суду, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об'єму, належить до механічних транспортних засобів. Із визначення випливає, що межа між механічними і немеханічними транспортними засобами проходить тільки в класі транспортних засобів із електродвигуном. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду № 278/3362/15-к від 01.03.2018.
Отже, коли електричний транспортний засіб служить для перевезення осіб, зокрема, і самого водія чи його вантажу, тому він є повноправним учасником дорожнього руху та вважається транспортним засобом.
У постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 127/5920/22 вказано, що джерелом підвищеної небезпеки слід вважати діяльність, що здійснюється з тим чи іншим залученням/використанням предметів матеріального світу та/або природних (фізичних) процесів, які за певних умов часу та місця в силу своїх якісних та кількісних характеристик об'єктивно створюють в процесі володіння ними (незалежно від факту їх експлуатації) підвищену порівняно із звичайними життєвими обставинами небезпеку завдання шкоди; використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні статті 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов'язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.
Отже, електровелосипед - це електричний транспортний засіб, який, зазвичай, складається з двох коліс, рульової колонки з ручками та електричного мотора, що живиться від акумулятора, тобто має електродвигун, за допомогою якого він приводиться у рух, а також призначений для перевезення людей, а особа, яка ним керує, є водієм, тому позивачка є учасником дорожнього руху, та повинна була дотримуватись вимог Правил дорожнього руху.
Як встановлено вище і не заперечується сторонами, даний транспортний засіб має потужність 1000 Ват.
Відповідно до п.1.10 ПДР мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Тобто, транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 , згідно з вимогами ПДР, відносться до категорії мопедів, а тому позивачка повинна виконувати вимоги правил дорожнього руху, що стосуються водіїв мопедів.
Ч. 5 ст. 121 КУпАП передбає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами
Розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП віднесено до повноважень органів Національної поліції (ст. 222 КУпАП).
Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ч. 2 ст. 258 КУпАП).
У випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. (ч. 5 ст. 258 КУпАП).
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 121 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч. 1,2 ст. 276 КУпАП).
Узагальнюючи викладене, суд зазначає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 КУпАП, можуть розглядатися як на місці вчинення, так і за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ст. 276 КУпАП).
В даному випадку справа про адміністративне правопорушення була розглянута на місці вчинення правопорушення, а саме, по вул. Довженка, 17, в с-щі Сосниця.
В зв'язку з цим, твердження позивачки про незаконність розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї на місці вчинення правопорушення є безпідставними та не заслуговують на увагу.
Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову в справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Також, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
За таких обставин, процесуальний обов'язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
В оскаржуваній постанові вказано, що до неї додається відеозапис службової бодікамери.
З досдіженого відеозапису правопорушення, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, вбачається, що двоколісний транспортний засіб під керуванням позивачки був зупинений працівниками поліції з причин керування ним без мотошолому. ОСОБА_1 пояснила, що її транспортний засіб має невелику потужність електродвигуна, а тому відноситься до категорії електровелосипед, а тому ним можна керувати без мотошолому. Поліцейський роз'яснив ОСОБА_1 , що транспортний засіб, яким вона керувала, підпадає під категорію мопед, а тому керування ним без мотошолому заборонено. Після цього поліцейським винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст.121 КУпАП.
Таким чином, дослідивши надані суду докази, становлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Поліцейським правомірно, відповідно до встановленої процедури, було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що при розгляді справи факт вчинення позивачкою правопорушення повністю підтверджується наданими та дослідженими доказами. Порушення поліцейським порядку притягнення її до адміністративної відповідальності не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень діючого законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивачки щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованими та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 122, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 77, 132, 134, 139, 241-246, 286, 295 КАС України,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції України в Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.М.Даньков