Єдиний унікальний номер 722/1225/25
Номер провадження 2/722/438/25
06 серпня 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:
головуючого судді Унгуряна С.В.
секретаря Ткач Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
27.05.2025 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області поштовим зв'язком надійшла позовна заява Чернівецької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», за підписом представника позивача - адвоката Миронова С.І., в якій останній просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 7192,49 грн. та судовий збір в розмірі 3028 грн. Крім цього, просив повернути позивачу судовий збір у сумі 302,80 грн. як такий, що внесений позивачем у більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 року дана позовна заява передана до провадження судді Унгуряна С.В.
Ухвалою судді від 02.06.2025 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження, із повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.
27.06.2025 року відповідачем ОСОБА_1 до суду надіслано клопотання про застосування до нього як до відповідача пільги зі сплати судового збору, передбаченої п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», просив не стягувати з нього судовий збір у даній справі. При цьому, відповідачем до надісланого клопотання додано копію дублікату посвідчення учасника бойових дій від 26.06.2019 року та копію квитанції про оплату заборгованості від 26.06.2025 року на суму 7193,00 грн.
16.07.2025 року представник позивача Миронов С.І. сформував у системі «Електронний суд» заяву про закриття провадження у справі в частині, компенсацію позивачу судового збору за рахунок держави та повернення позивачу судового збору з державного бюджету.
В обґрунтування заяви посилається на те, що 27.06.2025 року, після відкриття провадження у справі, відповідачем сплачено на користь позивача заборгованість у сумі 7193,00 грн. Таким чином, провадження у справі в частині стягнення 7192,49 грн. підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору. Також зазначив, що враховуючи надані відповідачем докази щодо звільнення його від сплати судового збору, як учасника бойових дій, сплачений позивачем судовий збір в сумі 3028,00 грн. за подання позовної заяви підлягає компенсації позивачу за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Крім того зазначив, що ухвалою Сокирянського районного суду від 31.03.2025 р. скасовано судовий наказ №722/625/25 від 13.03.2025 р., який виданий відносно відповідача. При цьому, позивачем було сплачено судовий збір за видачу судового наказу у розмірі 302,80 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 92 від 25.02.2025 р. Враховуючи сплачений судовий збір за видачу судового наказу у розмірі 302,80 грн., позивач мав доплатити за подання позовної заяви до суду 2725,20 грн. (3028,00 - 302,80 = 2725,20). Однак, позивачем сплачено судовий збір за подання цієї позовної заяви у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 54 від 06.05.2025 року.
Таким чином, платіжною інструкцією № 54 від 06.05.2025 року позивачем внесено судового збору на 302,80 грн. більше, ніж встановлено законом. Враховуючи внесення позивачем судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору 302,80 грн. підлягає поверненню позивачу.
Просить провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Чернівецької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України»заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 7192,49 грн. закрити, компенсувати Чернівецькій філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» судовий збір у сумі 3028,00 грн. та повернути Чернівецькій філії ТОВ «Газорозподільні мережі України»судовий збір у сумі 302,80 грн., як такий, що внесений позивачем в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
В судове засідання учасники справи не з'явилися. Представник позивача у поданій заяві просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив.
Підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, у зв'язку з чим судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Вищевказана правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20.
З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі в частині стягнення з відповідача на користь Чернівецької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України»заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 7192,49 грн. підлягає закриттю з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, то судовий збір сплачений, згідно платіжної інструкції № 92 від 25.02.2025 р. у сумі 302,80 грн. та частково судовий збір сплачений, згідно платіжної інструкції № 54 від 06.05.2025 року у сумі 2725,20 грн. (загальний розмір 3028,00 грн.) підлягає поверненню позивачу.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
З огляду на викладені обставини та вимоги закону, суд приходить до висновку, щосума судового збору у розмірі 302,80 грн., яка частково входить до суми сплаченої позивачем, згідно платіжної інструкції № 54 від 06.05.2025 року підлягає поверненню позивачу, як така, що внесена ним у більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Керуючись ст. 255, 256, 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,
Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.
Повернути Чернівецькій філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (код ЄДРПОУ 45304917, поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 356334) з Державного бюджету України сплачений судовий збір: у розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 копійок), згідно платіжної інструкції №92 від 25.02.2025 року та частково у розмірі 2725,20 грн. (дві тисячі сімсот двадцять п'ять гривень 20 копійок), згідно платіжної інструкції № 54 від 06.05.2025 року.
Повернути Чернівецькій філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (код ЄДРПОУ 45304917, поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 356334) з Державного бюджету України судовий збір частково, за платіжним документом (платіжна інструкція № 54 від 06.05.2025 року на суму 302,80 грн.) у розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 копійок) як такий, що внесений позивачем у більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.
Суддя С.В.Унгурян