Справа № 477/1318/25 Провадження № 3/477/678/25
15 липня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
до адміністративної відповідальності частиною 5 статті 126 КУпАП,
01 липня 2025 року на адресу суду надійшли справи про адміністративне правопорушення №477/1318/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 червня 2025 року, серії ААД, №702757, та встановлено під час розгляду справи - 20 червня 2025 року близько 20-45 години ОСОБА_1 біля будинку №35 по вул. Шевченка в с. Шевченкове Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», державний номер НОМЕР_2 , при цьому не маючи водійського посвідчення відповідної категорії, повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинив повторно протягом року.
Постановою серії ЕН, № 3754186 від 29 грудня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно за місцем проживання.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, була повідомлена про розгляд справи Вітовським районним судом Миколаївської області.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Виклики до суду направлялися за зареєстрованим місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вона вважається належним чином повідомленою про дату, місце та час розгляд справи.
Відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов'язкова.
З огляду на вказане, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.
Пунктом 2.1 «а» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
У зв'язку з цим, водій повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Диспозиція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає, що відповідальність за цією частиною статті настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством. Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
З огляду на довідку УПП в Херсонській області від 23 червня 2025 року, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
На DVD-R диску, долученому до матеріалів справи, міститься відеофайл, на якому зафіксовано з'ясування інспекторами УПП обставин справи та які відповідають обставинам, викладеним у протоколі.
З рапорту інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Херсонській області вбачається, що під час вільного патрулювання в складі «Вежа-102» в Миколаївському районі Миколаївської області було зупинено автомобіль «ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 якого керував транспортним засобом без ближнього світла фар у темну пору доби. Було з'ясовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючии водійського посвідчення. На водія складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП .
Згідно з даними з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є власником транспортного засобу.
Постановою серії ЕНА, № 3754186 від 29 грудня 2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, був накладений штраф у сумі 3400,00 грн.
До матеріалів справи також долучений Витяг особи з ІПНП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не вперше притягається до адміністративної відповідальності.
З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилася від надання будь-яких пояснень.
Таким чином, аналізуючи вищезазначене слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами та тягне адміністративну відповідальність, передбачену частиною 5 статті 126 КУпАП.
Враховуючи вищезазначене на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП.
Оскільки автомобіль не належить особі, то оплатне вилучення транспортного засобу не застосовується.
Крім цього, на підставі ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ч. 5 ст. 126 ст.ст. 283, 284 КпАП України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 к. (рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір).
Штраф перераховувати на рахунок UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081300, призначення платежу - штраф.
Постанова може бути оскаржена через Вітовський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.В.Полішко